vom 9. December 1867. 793 



Wenn auf dièse Weise in Bezieliung auf Einsicht in die 

 Gliederung der Gattung, durch Feststellung der Verwandtschafts- 

 kreise der Arten, etwas gewonnen zu sein scheint, so darf man 

 doch nicht glauben, dafs nunmehr allen Anforderungen in Be- 

 ziehung auf Gruppirung der Arten Geniige geleistet sei. ! ) 

 Auch im Gebiete der Hauptarten wiederholt sich die Schwierig- 

 keit der Artbegrenzung. Auch hier giebt es wieder solche, die 

 sich schârfer von den ûbrigen absondern, und wieder andere, 

 die sich nâher berûhren. In manchen Fâllen wird man ùber 

 die Trennung oder Vereinigung derselben verschieden urtheilen, 

 je nachdem man gewissen mafsgebenden Charakteren einerseits, 

 und gewissen erfahrungsmàfsigen Annâherungen andererseits, ein 

 grofseres oder geringeres Gewicht beilegt. So kann man z. B. 

 zweifelhaft sein ùber das Gewicht der Vertheilung der Ge- 

 schlechter (Monoecie oder Dioeciè). Meine bisherigen Erfahrun- 

 gen haben mir bei keiner einzigen Art dieser Familie *) ein 

 Schwanken in dieser Beziehung gezeigt, ich habe daher mo- 

 noecische und dioecische Formen ihrer Bestândigkeit wegen 

 niemals derselben Hauptart zugetheilt, wiewohl dadurch zuweilen 

 im Ûbrigen âufserst âhnliche Arten getrennt werden. 3 ) Lâfst 

 man eine hierauf sich stùtzende Sonderung nicht gelten, so 

 mufs man N. flexilis und syncarpa, ebenso JV. hyalina und con- 



1 ) Wahrhaft genûgend wird die Aufgabe der Systematik nur in dem 

 Mafse gelôst werden, als es gelingt, eine Construction auszufiïhren, in 

 welcher die Arten einer Gattung oder Familie aïs Sprossen eines gemein- 

 samen Stammbaumes erscheinen, aus dessen Verzweigung sich ihre Grup- 

 pirung erklàrt. Das Studium der Entwickelungsgeschichte verlangt eine 

 solche Darstellung nicht weniger als die Darwin'sche Descendenzlehre; 

 in der ersteren allein sehe ich feste Anhaltspunkte zur Durchfûhrung. 

 Die Familie der Characeen ist zu einem derartigen Versuch vielleicht eine 

 der geeignetsten, aber die Ausfuhrung erscheint mir, wenn man den festen 

 Boden nicht ganz verlieren will, auch hier noch verfriiht. 



2 ) In anderen Familien giebt es solche Schwankungen (Jnniperus 

 Virginiana, Mercurialis annua, Salix). 



3 ) Die monoecische N. flexilis und die dioecische A T . opaca sind 

 sich so âhnlich, dafs ich nicht im Stande bin, sie ohne das Merkmal, das 

 die Vertheilung der Geschlechter bietet, zu unterscheiden. Bei den Laub- 

 moosen sind analoge Fâlle nicht selten. 



