74 .]. G. Àgardh. 



typica conservata, at paulieper mutata directione filorum interiorum, a quibus for- 

 iikidi exteriorem frondis sat evidenter pendere putares. Comparant] inihi structurara 

 interiorem Nemast. Feredayœ et N. comosœ vix structura? quandam differentiam inter 

 lias obvenire dixerim, nec ab aliis indicatam scio, attamen frondera illius teretius- 

 culam, hujus compressam obvenire, jam indicavit Harvey, quod neutiquam fortuitu 

 obvenire, nec ex collabentia quadam frondis deducendura putarem, sed ab ipsa 

 dispositione paulisper diversa filorum, quibus t'rons tota contexta adpareat. llinc 

 totam ftondem N. Feredayœ fieri ramie suis cylindraceis quoquoversura egredien- 

 tibus decompositam ; dum in Nem. comosa non tantura racbidem generari compla- 

 uatam, sed ramulos quoque, quos générât numerosissimos distiche exeuntes obvenire, 

 jam ex icône Harveyana adpareat. 



Suadente ipsa illa Specie Nem. comosa, quam baud dubiara Nemastomee Spe- 

 cieni consideravil Harvey, quamquam et forma frondis et raraificationis norma di- 

 viT.sim cognovit, inquirendum quidem raihi quoque adparuit aune differentue habi- 

 tuales proveniant, aul explicandœ viderentur differentiis structura? hoc modo ortis, 

 quasi minoris cujusdam momenti. Si frondis formam cylindraceam Heri in uon- 

 nullis, in quibus fila stratum interius frondis constituentia in faseiculum sua forma 

 cylindraceum cohibeantur; nonne jure quodam supponere liceret frondem in aliis 

 fieri aul compressam aut planam, prout eadem fila interiora in faseiculum conve- 

 nant paulisper forma diversum. Nec aliam structura? differentiam me vidisse puto 

 in Sj.eeiebus Nemastomse, ipsa forma frondis diversis. Attamen banc quoque diffe- 

 rentiam in Donnullis [N. comosa in partibus junioribus) vix conspicuam, fieri in 

 partibus adultioribus evidentiorem ; eandemque filorum interiorum dispositionem in 

 Speciebus magis complanatis quoque Heri magis perdu ctam, ita ut eandem in bis 

 jam ab initio uormalem facilius «piis dixerit. [psam formam exteriorem frondis et 

 ramificationis modum hoc modo admodum diversum generari posse, quamquam 

 eadem Eere permaneal structura frondis interior hoc exemplo Nemast. comosa didi- 

 cisse putavi. Habituâtes igitur diversitates, quas tum in ramificationis norma, tum 

 m dispositione Blorum strati axilis, quas inter Species geminas N. Feredayœ et 

 N. comosœ adesse jam docuil Harvey, nullum offerre characterem Generieum, faci 

 lins mil îi persuasum habui. El his edoctus, consimiles babitales differentias, si 

 quoque multo magis perductas, in aliis Speciebus Nemastomœ obvenire posse, faci- 

 lius assumendum putavi. 



Formas igitur babitualil us characteribus admodum diversas, mine magis Rbody- 

 meniae, mine magis Halymenias bodiernas œmulantes; alias ramificatione magis 

 dichotoma, alias foliola a inargine prolificantia générantes; uonnullas ad formam 

 frondis magis pinnatindauo tendentes, marginibus Binuosis aut subpinnatim dispo 

 sitis. id aeutiquam Nemastomis alienum assumere ausus sum; si quidem structurse 

 et fruetuum characteribus ejusmodi Species convenientes me vidisse puto. 



Qualem igitur tum structuram Specierum Nemastomœ tmo aul altero modo 

 diversam conciperi valui, tum habitum exteriorem aut ipsa conaistentia gelatinœ, 

 structuram interiorem cohibentis, aut ipsa frondis forma ei ramificationis norma 



