Analecta Algologica. 77 



pignora videntur novarum laciniarum. In liis verrucia transverse aectis vidi stratum filorum verti 

 calium extraie evolutum intra limbum quasi proprium gelatinse quasi exsudât». Entra hoc Btratum 

 fila ipsia suis apicibus paulisper divergentibus invicem quasi libéra mibi adparuerunl. 



10. Nem. cervicoknis J. Ag. mscr. Epier, p. 120. 



Banc Speciem a priore distinctam esse characteribus, quoe I. <•. uberius exposai, liodiedum 

 convictus sum; et lux- tum contra Schmitz, tum contra Bornet urgere audeam. Specimina uostra 

 tum ex Château d'If a Solier data, tum a me ipso ad Pozzuoli lecta. Pc Specimine ex Insulis 

 Bermudientibns a Farlow mihi niisso, ut putarem juvenili. adhuc dubito. [psam substantiam in 

 bis Speeiebus reeentibus aliani esse, mihi suspicandum videtur. 



De N. cydocolpa Auct, quum in Epier, cum uostra .V. cervieorni identicara suspicatus sum, 

 me bodie dubitare, comparato Specimine ex Tfieste, dixieee placet. Totuni rrimirum boc Sperimen 

 dicerem repetita dichotomia suhdivisum et insuper laciniis conformibus marginalibus obsitum, quare 

 ipsa quoque ramifieationis iiornui hoc diversuni suspicarer. 



itfftt Fronde niagis elasticogelatinosa, exsiccatione subcartilagiwa, chartes minus 

 air te adhœrentc. 



11. Nem. discigena J. Ag. Epier, p. 130. 



Hanc quoque Speciem sistere sui juris, non potui quin urgerem, utpote et forma frondis et 

 eonsistentia diyeraam puto. Spécimen a Cabrera lectum, jara a C. Agardh distinctum, sub uomine 

 F. laciniati var. discigena deacripai; et «le boc quoque Cabrera statuia'ae video illud cum F. ciliato L. 

 comparandum esse; et hanc plantain quoque a Schouaboe cum Fuco imbricato (Fauchai repens) 

 eomparatuui fuisse; bine faeilius intelligendum putarem. Speciem banc ipsa eonsistentia frondis 

 sistere plantain admodum diversam. Quod attinet ramifieationis normam, eandem potissimum ad 

 N. cervicornem aceedere dicerem, utpote extra discum magis dilatatum frondis media3 video lacinias 

 numerosas, ambitu magis lineares et magis dichotome divisas — formam igitur referre forsan quis- 

 piam putaret sua média parte decumbente, a marginibus autem in lacinias magis erectiuaculas et 

 forma di versas subdivisam — lias autem lacinias neutiquam mucosas dicerem et charte aretissime 

 adhérentes, sed ipsa sua eonsistentia fere cartilaginea dignoscendas. Frondem ipaam planani hujus 

 Speeies comparanti, mihi hanc adparuisse prominentiis minutis inaequalem, quod tameu cystocarpiis 

 leviter prominulis adtribuendum forsan auspicarj liceret. Stratum ipsum corticale, quale Nema- 

 stomse Speciebus characteristicum vidi. 



IV. Endocoelia fronde complanata, filis atratum interius frondis formantibus bifariam 

 porrectis, ita frondem generantibus pinnatolobatam, demum, intus spatiis vacuis inter 

 stratum axile proprium et corticale formatis. ipsa dispositione filorum intercèdent 

 Hum disjunctis, frondem quasi tripUc.i strato contextam generantibus. 



12. Nem. palmata Harv. Phyc. Austr. tab. 262. 



De structura hujus Speciei sibi omnino propria videas quse supra jain attuli; quae ad iconem 

 nimirum Harveyanum illuatrandam et structuram hujus Speciei rite intelligendam conducere speravi. 



IV. De Collinsia, novo Floridearum Génère, habitu Iridaeam referente, struc- 

 tura et dispositione cystocarpiorum ad Grateloupiam proxime aeeedente. 



Meminisse placet inter Typos Genericos Floridearum, quorum cystocarpia fron- 

 dibus quasi immersa generantur, me inter Cn/ptonemiaceas et. Gigartineas dignos- 

 cendum putasse. In Gigartineis nuclcuni plus minus compositum nucleolis pluribus, 

 quasi in unura confluentibus; in Cryptonemiaceia nucleum simpliciusculum, filis 

 transmutatis quasi ab eodem puucto provenientibus. lu Gigartineis huuc nucleum 



