Ànalecta Algologica. 



86 



III. De Lygiste. Mihi hodie revenienti ad formas mox tnemoratas, et cura 

 his comparant! Specimina diu rêvera in Herbariis Algologorum servata, quibus du- 

 centibus jam in Epicrisi Genus proprium sub nomine Lygistis constituere periculum 

 feci, denique hoc loco, haec eo majore jure in memoriaw revocanda adparuerunt, 

 quum et Schmitz et Bomet plantain nostro Generi typicam, quin immo quoad 

 Speciem vix a Oalosiphouia Finisteme distinctam considérasse videntur. Hoc re- 

 spectu memiuisse placet plantam, nostro Generi typicam a Schousboe collectam, at 

 nomine nullo adhuc instructam jam a Cabrera ad C. Agardh missam, prima vice 

 a Mertensio nomine Fuci protêt Del. inscriptam fuisse et dein a G Agardh (Sp. 

 Alg. p. '200) sub Halymenia Floresia ut var. p. angustam memoratam fuisse; ean- 

 dem deiu a me Sp. Alg. p. 163 sub nomine Nemastomœ vermicularis descriptam 

 fuisse. Denique eandem (comparatis aliis quoque Speciminibus a Schousboe col- 

 lectis) me eandem considérasse novo Generi typicam, quod sub nomine Lygistis 

 quoque propouere ausus suni, et quin immo iconibus in Morphol. Floridear. in Ad. 

 Holm, Tab. IV fig. 6 — 10 datis illustrare conatus sum. ('haracteres Generis novi 

 me ita exposuisse magis ut putarem évidentes, quam eo tempore in usu fuisse, 

 dicere auderem. Plantam novo nostro Generi typicam, quam cum Halymenia Flo- 

 resia comparare voluerunt veteris Algologi, et cui ipse tu m nomine specifico dato, 

 tum iconibus structuram illustrantibus characteres Generis proprii vindicare conatus 

 sum, hanc meram sistere formam Generis Calosiphoniœ née hodie lubenter agno- 

 scerem, novis limitibus horum Generum quoque ductis. Afrînitates proximas inter 

 ha3c Gênera adesse, haud is sum qui negarem ; et hanc ob causam, me eadem pro- 

 xima disposuisse; quseritur vero hodie, ut putarem, non tantum quibusnam charac- 

 teribus differre videantur Gênera, sed etiam inquirendum mihi adparuit quid sibi 

 valeant diversitates ; quomodo oriautur, utrum indicerent ejusdem typi modificationes 

 plus minus perductas, an in structuras invicem diversas plus minus conspicue ten- 

 dentes abeuntes viderentur. Mihi bac trutina formas diversas examinanti suboluisse 

 confiteor Gênera dicta, si quoque pluribus congi-uentia adpareant, tamen ita suis 

 characteribus differre, ut eadem alios versus structura? typos tendentia suspicandum 

 videretur. 



Si jure quodam urgeri posse putavi Gloiosiphoniam et Oalosiphoniam, quam- 

 quam Gênera invicem proxima, tamen in directiones quodammodo diversas tendere; 

 formas inferiores horum Generum (G-I. capillarem et Calos. Finisterrœ) magis invicem 

 congruentes esse; dum superiores {Gl. verticittata et Calosiph. Oaribœa) quoque 

 habitualibus notis ita differre, ut invicem proprio modo divergentes adpareant ; et 

 si assumere liceret mihi demonstrare contigisse differentias exteriores tum pendere 

 tum magis eonsi)icuas fieri, quo magis typica structura interior magis perducta 





adparuisse dicerem ; utrum vero hanc adparentiam tribuero opporterel dispositions ramoru m proprie 

 disticha an ita disposita adpareant in fronde minium collahente, vix pro certo statuere auderem. 

 Me autem hanc ramificationis differentiam observare oxedidisse tum in planta sphœrosporifera tum 

 in cystoearpi itéra hodie dicerem. Hinc utramque formam sub nomine D. australis diu in Herb. 

 servatam habui, alio respectu a D. cocciuea parurn ut putarem diversam. 



