Analecta Algologica. 139 



ita ex prœsentia aut defectu aut unius aut atténua generis organorum dijudicari 

 opportere tum quœuam sint Floridearum gênera propria, tum queenam expellenda 

 viderentur, si quoque uno aut altero respectu cum Florideis congruentia adparerent. 

 Si organa ista, quse Florideis characteristica putavi, dignoscenda videntur tum sua 

 origine, utpote in diversis partibus frondis generata, et bine forsan ad suas tonnas 

 proprias tendentia, tum sua ipsarum organorum structura; nec tamen his exclusum 

 putarem organa in aliis obvenire posse certo quodam respectu congruentia, quœ 

 vero aliis recedunt; ejusmodi Typos, quales bas mibi eognitaa bodie puto, tum 

 Tuomeiam. tum Lemaneam, tum Thoream. tum Batrachoupernmm M. qu» omnia 

 bodie quoque Florideis relata video. 



Quamquam igitur Genus Sarcomeniœ et suis limitibus rite circumscriptum 

 putavi, et suis partibus fructiferis rite quoque intelligendum bodie lubenter agno- 

 scerem, tamen illud magis quam plurima alia Rhodomelearum Gênera et suis babi- 

 tualibus notis iuter Species diversas offerre difïerentias magis conspicuas quam in 

 plurimis aliis Generibus, non potui quin agnoscerem. His ductus rationibus, et ut 

 evidentius adpareat, quibusnam modis diversis suos quasi Genericos characteres 



') Satis constat Batrachospernieas quoque ab oculatissimis nostri a±vi Algologis ad Florideae 

 relatas fieri; easdem quoque summam si non structura; congruentiam, tamen in dispositaone par 

 tiuui analogiam offerre cuni quihusdam Florideis. haud is sum qui negarem. Me vero judice ex 

 ejusmodi analoga dispositione haud quoque de vera affinitate judicare licere, plura quoque inter àlgas 

 exempta docuisse puto. Si quidem Chordarieas, suadente structura frondis quiapiam judicaret. eas 

 dem fere eodem jure quo Batraehosperma Florideis referre liceret. Et hoc respectu ipsum illud 

 Genus Batrachospermi sistere exeinplum probe observandnm facilius mibi persuadeam. 



Meminisse nimirum placet congruentiam Batrachospermi cum Florideis jamdudum quasi ad 

 oculos demonstratam considerari observatione quadam ipsius Grunowii, qui jam in Nowara (pag. 

 76 (ab. XI) icône data docuit Batrachospermum ad Florideas esse référendum, et banc de affinitate 

 hujus Generis opinionem Algologi oculatissimi fundatam fuisse organis ab eo observatis, quas 

 spharosporas sistere Generis validas, quasque in icône data depictas. eximie banc opinionem de 

 monstrantea sine dubio judicavit. In Specimine vero, ab ipso Grunowio mibi bénévole misso, cui in 

 scriptionem « tetrasporif ero » adjectam quoque adesse vidi. organa ab eo observata et depicta recogno 

 scere mibi quoque licuit, quamquam ea, me judice, omnino iliter interpretanda suspicarer. Ipsum 

 nimirum hoc Spécimen constare vidi stipitibus et ramis majoribus plantae, suis ramulis prions 

 anni fere omnino denudatse. In hoc vero specimine sparsim observavi provenientes ramulos in 

 choantes novos, quos quoad forrnam vidi plus minus evidenter obovatos, suo diametro valido partes 

 ramorum persisteiites prseteriti anni quam proxime ;equantes. ipsos autem constitutos sipbone 

 valido centrali, nondum suo strato tilorum decurrentium cinctos ; quales hos quoque 1. c. a Grnnow 

 rite depictos videas. Hase eorpuseula adposita guttula acidi muriatici et chlor.X me admodum 

 distincta vidisse in residuis istis persistentibus ramorum prseteriti anni : brec vero nullo modo 

 sistere sphœrosporaa quasdam Batrachospermi, mibi quoque sat conspienum fuisse adparuit; sua 

 dentibus nimirum tum partibus. iu quiboe easdem obvenientes vidi; tum formas earnndem 

 validas, tum denique partes [articulos; nnne pluree, nunc pauciores mine 2:as, tronc iras, rranc 6 

 in quas divisas et ipse vidi et easdem a Grunow in icône data delineatas observare liceat. Intra 

 singulos hos articulos endochroma obscurum quasi granulosum observavi. qnod vero primas granu 

 lationes verticillorum inchoantium, facilius forsan quis supposuerit. 



