187 



H a s s 1 i n z s k y in Eperies, und Prof. Dr. A. M a s s a 1 o n g o, welche 

 hier unten vollständig abgedruckt erscheinen. 



Ueber Hicracium vulgare der Nachträge zur Flora von Wien 

 Seite 173, von August N e i 1 re i c h : 



G^xiiwwi^ H ie r ((■ c i u m ist an uuliallhai ea Arten reicher, als Ir^^end 

 eine andere der mitteleuropäischen Flora , insbesondere iJ^ilt dies von der 

 Gruppe der P i t o s e U u f d e n. T a u s c h hat in der Flora 1928 nicht weniger 

 als 30, F r ö I i eil in I), i\ l* r o d r o m a a '^av Fries in seinem neuesten 

 Werke Sjml). ad Ilisi. Ilierac. 19, Koch in der Synopsis 14, N ü e I i 

 daliegen in der Zcilsdirift für wissenschaftliche IJolanik nur 5 Arten aiif;y;e- 

 stelM ; ich habe sie auf 3 gebracht, nämlich H. Vilosellay Auricula und rul~ 

 yare. Die 2 ersten Aricji sind minder veränderlich, von ihnen ist hier auch Jiicht 

 die Rede. Mein H, üiilya /'eda^>e^cn begreift alle jene Arten, welche in K o c h's 

 Synopsis in den Unlerabthcilun^cii c. und d. der Sectio 1. P i l o s e 1 1 o i ä e a 

 zusammengestellt sind. Da ich durch diese Zusaiiimen/:iehun^ mit den An- 

 sichten der meisten und berühmtesten Botaniker in Widerspruch komme, 

 (Linne, Meyer aus Hannover und Nä/'eli allenfalls ausgenommcu, da 

 diese nur sehr \veni;>e Arten anerkennen) , so will ich versuchen , meine 

 Meinung durch die von mir in der freien Natur inneihalb eines Zeitratiiiies 

 von 20 Jahren gemachicn lieohachtungen \veni;*stens zu begründen, wenn 

 ich auch sehr gerne zugebe, da«s ich sie zu erweisen nicht vermag. 



Zu diesem Ende sei es mir erlaubt, eine kurze Geychichte jener Art^n, 

 welche in i/. ü w r e enthalten sind, vonLinnd, angefangen bis auf unsere 

 Zeiten vorauszuschicken. In der ersten Ausgabe der Species plantariini 

 (1753) führt Linne nur 2 Arten an, nämlich; 



1. und 2. H. dubium und H. a ii r a n t i a c ii m (p. ISüO— 1) 

 Zu diesen 2 Arten kommen im Verlaufe von 8(> Jahren folgende 

 Arten hinzu : 



3. H. Lifmosiim L. spec. pl. cd. II. p. i\.V6 (I7()3). 



4. H. Florentinum Allioni Fl. pcdeni. 1. p. 213 (1785). 



5. H. p ilos elloid ea Vill. bist, des pS. de Dauph. III. p. 100 (1788). 



6. H. ambiyuum Ehrh. Index herb. Linn. n. 108 (1789;. 

 7.7/. echioides Summ. Fl. Posun. p. 348 (1791). 



Smith hat in der Flora britannica (18ü(0 zwar keine neue Art auf- 

 gestellt, allein durch seine ganz unrichligc liehauptung, //. Auricula der 

 Fl. dan. t. 1111 sei das wahre H. du b i um L., und /f. dubium derFI.d;in. 

 (. 1044 sei das wahie H. Auricula L. (Fl. brit. II. p. 829), worin ilim 

 durch beinahe 20 Jahre alle .Vutoren gefolgt sind , hat er eine Verwirrung 

 in der Benennung der Arten hervorgerufen, die erst Wahlen berg, Fries 

 und Meyer wieder ausgeglichen haben. 



8. H. t ollinum Gochn. tcnt. de Cichor. p. 17 (1809). 



9. //. Uauhini Schult, observ. botan. p. 164 O909). 



10. H. y l auC eacenn Hess primit. Fl. Galic. II. p. 150 (1609). 



