199 



dem Namen I/. r u l if a v p 'n\ Eine Specics zu vereinii^en. Man wird mir 

 vielleiclil einu enden, dass, wenn man auf diese Art verfährt und es sich zur 

 Anfi^ahe macht, durch 80 Jahre überall herumzusuchen, um da oder dort irgend 

 eine üeberiranifsfürm aufzustöbern , nur weni;»e Arten die Probe bestehen 

 und wir zuletzt alle Pllansen in einander ülier^ehen sehen würden. Dies 

 jflaube ich durchaus nicht. Gute Arten niOi^e man drehen und wenden wie 

 man will, sie bleiben Arten und werden es fortan bleiben. Woher käme es 

 denn, dass bei ji;ewissen Gattungen über die Zahl ihrer Arten unaufhörlich 

 ^festritten wird, während die Arten anderer Gattungen von Niemanden anije- 

 (astet werden? Weil die Arteri der erstem Gattungen schlecht, künstlicli, 

 einiiebildct, jene der letztern Gattungen gut aufgefassf und in der Natur ge- 

 gründet sind. Auf dieselbe AVeise übrigens, wie einige neuere Autoren mit 

 Hieracium verfahren, ist man auch mit den Gattungen Salix, Mentha, 

 Aconitum, Viola^ Ruhus^ Rosa und andern Gattungen zu Werke 

 gegangen, und hunderte von Arten, die zu Niemandens Nutzen, sondern nur 

 zur Oual der Botaniker bestanden, sind gefallen. Mögen auf ähnliche Weise 

 auch die unhaltl)aren H i e ru c i u m - Speeles fallen und nie mehr wieder 

 auferstehen. 



Schliesslich muss ich aufrichtig bekennen , dass ungeachtet alles des 

 bisher Gesagten ich dennoch keineswegs zur festen subjectiven Ueberzeugung 

 gelangt bin , dass voreru ähnte Arten nur Eine Species bilden. Nicht dass 

 ich etwa ül)er das Tliatsächliche, d. i. Uber die Existenz der üebergänge und 

 über das Ineinanderfliessen der äussersten Endglieder der Formeiireihen im 

 Zweifel wäre, sondern weil es entschiedenermassen Gattungen gibt, deren 

 Arten sich mit noch so umsichtig verfassten Diagnosen nicht scharf abgrenzen 

 lassen und bei denen sich dennoch das botanische Gefühl sträubt, sie als 

 Arten nicht anzuerkennen. ^^NuUum in rerurn natura est Signum diagnosti- 

 cum, sagt Koch in der Syiu p. 338, quod ubique constans sit et immuta- 

 bile.^'' Betrachtet man also die Sache von diesem Gesichtspunkte — und leider 

 ist in der Botanik der Beg^-ifF der Art noch immer nicht festgestellt, wodurch 

 es erklärlich wird, dass in dieser Hinsicht überhaupt verschiedene Gesichts- 

 punkte bestehen können — so lassen sich allerdings einige, jedoch nach 

 meiner festesten Ueberzeugung nicht mehr als 4 Arten; 1. H. praealtum 

 Wim. et Grab. %. H. cymosum L. (H. Nestleri Vill., H. pratense 

 Tausch und H. sahinum Seb. et Maur.) 3. H. echioides Lumn (denn 

 die Vereinigung dieser Art mit H cgmosum \t. scheint mir bei der Tren- 

 nung der andern Arten inconsequent) 4. //. aurantiacum L. unterschie- 

 den. In den meisten Fällen wird es nicht schwer sein, ein gefundenes luer- 

 her gehöriges W I P c « M m unter einer dieser 4 Arten am rechten Platze 

 «nterzubriutfen und insofern mögen Letztere so gut wie so manche andere 

 als Species hielten. Will man aber streuii folgerecht, verfahren so lassen sie 

 sich, wenigstens naclt den bisher au fgefundencn iVicrkujalen uinl in VerA;lci« liun;» 

 des bei anderen ähnlichen Gatlun«cn beobachteten Vorganges, als Arten ni( hl 

 rechtfertigen. 



2« 



