98 



Auel» Medicayinis hat zuerst H ü b n e r aiif^»:es(elll und V\'^. 26 ahi^c- 

 hildct. Die Abbildiin^^ zeijü;t die Wurzeltlecke sehr iileiii , das iiiiülere und 

 äussere Paar Flecken weit von einander ;>etrennt , den 4. u. 6. mehr unter 

 den 3. u. 5. gerückt, als schräg nach aussen gestellt ; auf den Hinterfiiigelu 

 nimmt das Stahlblau die Hälfte ein und verliert sich allmählig ins Roth. Die 

 Farbe ist an der Abbildung fast so mennigroth , wie bei der auf derselben 

 Tafel dargestellten Peucedant , der Text nennt sie aber carminroth ; auch das 

 Uebrige der Beschreibung als Grösse wie bei Transalpina ., die Lage der 

 Fiecken aber anders angelegt, Hinterllügel nur über die Mitte hinaus roth," 

 passt ganz gut auf meine Exemplare von Medicayinis. 



Esper liefert, Tab. XVI, Fig» f\ eine Zyyaene , die Pag. 198 noch 

 zu Filipendiilae gezogen, Pag* 196 jedoch h\s Transalpina beschrieben wird; 

 diese fällt mit Medicayinis H b. zusammen» 



Keferstein beschreibt (Stett. Zty. 1841) Transalpina miA Medica- 

 yinis', erstere ist sicher Medicayinis Hb. '., über letztere ist aber nicht ins 

 Klare zu kommen» Die Beschreibung passt ganz auf Ferulae; das Citat von 

 Tra?isalpina E s i) e r spricht wieder entschieden für die Hübner'sche Art. 

 Weiters ist Herr Keferstein zum Zusammenziehen seiner zwei Arten ge- 

 neigt; Medicayinis und Ferulae sind aber so verschieden, dass an keine 

 Vereinigung derselben zu denken ist. Keferstein fehlt auch darin, dass 

 er bei jeder der genannten Zyyaenen das Roth hochroth nennt, da dieser Aus- 

 druck gewöhnlich für zinnoberroth gebraucht wird, Medicayinis (seine Tran- 

 alpina) aber carrainroth ist* 



Medicayinis und Stoechadis erklärt Keferstein für ganz hetero- 

 gene Arten, und sagt, dass sie Boisdiival auf die unverantwortlichste 

 Art zusammengeworfen habe; eine Reihe von Uebergängen zeigt mir, dass 

 Boisduval Recht gelhan. Dass ich dieselbe Stoechadis y wie Kefer- 

 stein vor mir habe, geht aus der Heimathsangabe : Pieraont und Südruss- 

 Jand, hervor; nur Becker"'sche Exemplare, deren Keferstein erwähnt, 

 besitze ich nicht, und diese können möglicherweise zur mir fremden Stoe- 

 chadis B. {non alior. aiict., deren Namen He rr i c h - IS c h äf f e r zur Ver- 

 meidung von Collisionen mit Recht in Kiesenwetteri änderte) gehören, dann 

 würde aber Keferstein zwei verschiedene Arten unter dem Namen Stoe- 

 chadis vereinen. 



Er citirt zu Medicayinis ^ o\s&uv di.Vs Icones V\. 54, Fig. 10 , wo 

 aber Transalpina abgebildet ist j wahrscheinlich ist PI. 55, Fig. 10 zu lesen, 

 da auf Pag. 123 Medicayinis und Charon B. zu Stoechadis O. gezogen wer- 

 den ; ferner ist er der Meinung, dass Boisduval in den Icones die Be- 

 schreibung der Transalpina mit der von Filipendulae verwechselt habe, was 

 aber schon desshalb nicht der Fall sein kann , da Transalpina viermal mit 

 Filipendulae verglichen wird, und von letzterer Art in den Icones gar keine 

 Buschreibung vorkommt. 



Cylisi Hb. 26, die Keferstein zu Medicayinis zieht, ist sowohl 

 Figur als Text nach, wie Ochsen he im er richtig sagt, nur Filipendulae 



