120 



madi ; Hiiiler-Poniinerii nach, auch nicht ^;ehürcn» Um zur Verwirrnn;ür «las 

 Seinige njöülichst l)eizutraj!>eii , wählt Herr Frey er für seine Art den Na- 

 men Co7Npluta, unter welchem H ü b n e r ^^anz deutlich Aiirita al)hildele und 

 bemerkt, dass llübner die wahre Aurita nicht abj^ebildet habe (was ist 

 denn dann Fi;^» 108?). 



Ferner erklärt er sie för ,,eine mögliche Var. von Kuhlweiiiü mit 

 schwarzem statt rostgelbem Hinterleibe.'* Alle Autoren wissen ausser dem 

 gelben Hinterleib kein wesentliches Merkmal für Kuhlweinii anzugeben ^ 

 Herr Frey er scheint aber, seiner Bemerkung nach, doch noch andere 

 gefunden zu haben, deren Bekanntmachung er dem eutomologischen Publicum 

 nicht vorenihalten sollte. — Auch Hejdenreich führt Compluta Hüb- 

 ner als eigene Art auf und vereinigt damit Compluta Frey er; über letz- 

 tere will ich nicht urlheilen, bevor ich sie in natura gesehen j erstere ist 

 aber, wie gesagt, eine ganz gewöhnliciie Aurita* 



Jj i t h o s i n. 



C e r e o la. 



Diess ist eirje gajiz sichere hithosia^ wie die mit 3 auf langem Stiele 

 stehende Rippe 4 und die fehlende Kippe 5 der Hintertlügel beweist,' mit Un- 

 recht Rfellt vsie Heyden reich zu Setina; bevor wir das H ü b n er'sche 

 Werk besassen , halte Herr Mann sie Stoeberi ^ ich Monticola genannt. 



P tum b e o l a. 



Die Franzosen nehmen für diese Art Boisduval's Namen: Com- 

 planuta , der aber nicht bleiben könnte, wenn auch die Art nicht von H ü b- 

 n e r unter obigem Namen früher abgebildet wäre, da Z i ii c k e n sie schon 

 1817 Lurideola nannte, Boisduval sie aber erst 1834 als Complanula 

 lieferte. 



Palleola — V nita* 



Halle man sich lediglich an die Hübner'schen Bilder gehalten, so 

 wäre nie eine Confusion bei diesen beiden Arten entstanden. 



H ü b n e r's Unita ^ Fig. 93 (Unita , nicht wie H. -Schff. sagt, Pal- 

 leola unterschrieben), ist die echte; Palleola Hb. 231 stellt ganz gut eine 

 hier zwischen Mödling und Baden im Juli und August gemeine Art vor, die 

 Ochsen heim er als Gilveola beschrieb; Hü bne r's Palleola zieht er 

 mit Unrecht zu Unita; auch H. -Schff. thut diess und findet die Abbildung 

 daher schlecht. Dass c h s e n h c i m e r''s Gilveola mit Palleola H b. zusammen- 

 fällt , geht aus T r e i t s c h k e's Angabe (X. I. 166) hervor ; T r e i t s c h k e 

 muss ihr zufolge die c h s e n h e i m e r'schen Originale gesehen haben. 

 Unita zeichnet sich durch lebhuft hochslrohgelbe , etwas glänzend bestäubte 

 Vorderflügcl, Palleola durch mattes, bleiches, fast glanzloses Lehmgelb aus; 

 sonst linde ich gar keine wescnl liehen Unterschiede, halle aber doch beide 

 Arten für verschieden, da sie sich in der Färbung cojistant zeigen; die Hin- 



