139 



Irl) ronsiiKirle daher die Ori^iinal - He»«chreil)iin;^; von Mar^iclial) Bie- 

 hersteiii, welche in seiner Flora taiirico - caucasica. J80S ^ tom- II, 

 pay. .'i.vo. suh i\o. i772 mit folgenden Worten enthalten ist: Antfiemis 

 rnthenica f'olu's lanuyinoso ~ viUosis incanis bipiunatiH : pinnuUis lau- 

 ceolatis acutis^ramis floriferis corymbosis^receptaculo conico^ paleia lanveo- 

 latis mticronatis ßosculos nequantibus^ seminibus teretiuscuks stilcatis nudis. 



ProvPnit in Taurt'ae et Vcraniae coUibiis apricis steriUbiis 9 pube 

 mayis mitiusve candicante varians. 



Folionim laciniilae parrae , ut in praecedente (Anth. altissima) ; ad 

 costam mediam tarnen rix ultae, F/os praecedentis maynitudine : calyce 

 mayis tomeatoso , squamis obtusioribus maryine scarioso latiore. Paleae 

 lanceolatae , mucrone exerto brevi riyido. Semina obtiispqiiadranyula suf- 

 cata apice subnuda sire maryine extiiherante anyiistiasimo rix vllae. 



So erwünscht mir einerseits diese Beschreibijng war (die übrigens mit 

 meiner Pflanze viel weniger tthereinstimmt, als die Diagnose von Koch), 

 so unangenehm berührte mich anderseits die Entdeckung , dass dieser Autor 

 in den Nachträgen zu seinem Werke die bereits ausgesprochene Ansicht 

 theil weise selbst wieder in Frage stellte. Er führt nämlich Seite 465 an, er 

 habe bei Aufstellung dieser neuen Art eine weissblühende Anthemis tinctoria 

 irrthümlich für A. austriaca J diC({. gehalten, sei aber jetzt selbst kaum mehr 

 im Stande, seine ruthenica von letzterer zu unterscheiden. 



Hieraus folgt, dass die wahre ruthenica M. Hieb, mit austriaca oder 

 tinctorta (die Blülhenfarbe der letzteren abgerechnet) eine sehr grosse 

 A e h n I i c h k e i t haben muss. 



Hält man jedoch meine Pflanze der austriaca entgegen, so ist diese 

 letztere schon ihrer Tracht nach so auffallend hiervon verschieden, dass eine 

 Verwechslung nicht leicht denkbar ist; denn ausserdem, dass austriaca von 

 der ersten Entwicklungsstufe an bis zum letzten Sladitini der Fruchtreife 

 das sehr constantc Merkmal der k am m f ö r mige n Stellung der Blatt- 

 Zipfel besitzt, Meiches der ganzen Pflanze eine gewisse steife und starre 

 Haltung verleiht und sie hierdurch vor arvensis und meiner Pflanze augen- 

 blicklich auszeichnet, so difl'erirt diese letztere mit obiger Beschreibung auch 

 in der Theilung der Blätter, in der Form des Fruchtbodens, der Spreublätt- 

 chen und Aclienen. 



Einen nähern, sehr gründlichen Aufschluss , welche Pflanze eigentlich 

 Marschall Bieberstein unter seiner ruthenica verstanden habe, gibt ein 

 Zeit:>enossc dieses Autors, nämlich Besser, an. Derselbe bemerkt in seiner 

 Knumeratio plantarum Volhynia etc, bei A. rnthenica M. B. Folgendes : 

 Wiewohl M. Bieberstein in seinen Zusätzen und Verbesserungen 

 A. ruthenica mit austriaca vereinigte, so hält dieser Autor doch beide Pflan- 

 zen nach genauer Untersuchung in Briefen verschieden. Ich habe, sagt 

 Besser, diese Pflanze daher selbst mit den Kriterien der austriaca ver- 



