31 



Das eiiiziiTC Braurhharc darin ist die Angabe des Vorkommens, und dass ISie 

 diese hcnulzen Averden, darüber ist kein Wort weiter zu verlieren.'"' 



Um nun sowohl jede wie immer geartete 3Iissdeutung- , die aus der 

 NiclitveröfTentlicIuing gezogen werden könnte, liintanzulialten, als auch vor- 

 züglich , weil dieselbe den Beweis der Vielseitigkeil des hochgeachlelen 

 Lepidopterologen liefert, der auch jene Thiere, die nicht in sein Fach gehören, 

 nicht, wie gewöhnlich, missachtend bei Seile wirft, sondern mit gleich aus- 

 gezeichneter Aufmerksamkeit seiner Beobachtung unterzieht , ermangle Ich 

 nicht, diese Notiz des Hrn. Zeller wörtlich mitzutheilen : 



„Herr 3[ayr gibt S. 147 des Jahrganges 1853 eine sehr genaue Be- 

 schreibung einer Ameise Acrocoelia ruficeps M., an der ich bloss die Farbe 

 des Hinterleibes und der Beine genauer angegeben wünschte, indem ersterer 

 öfters vorn pechschwarz ist, letzterejan den Schenkeln rothbraun, an den 

 Schienen etwas heller, an den Füssen rothgelb sind. Dieselbe Art ist von 

 Njlander im Additaitientum alterum in Blonog rapid am Formicarurn bor. 

 1848, pag. 44 unter dem Namen Mi/rmica rubriceps n. sp. als zu einer 

 Abtheilung: abdomine stibtrianyiilari supra cujus basin truncatam ad- 

 fif/itur petiolus, ano acuto, gehörig, beschrieben worden. Nach einer schrift- 

 lichen Noliz Ny lan der's existirt aber ein älterer Name, nämlich Formica 

 barbara L. S» 11. Ich kann jetzt die L i n n e''sclie Beschreibung nicht ver- 

 gleichen, da ich aus meinem Exemplare des Ü^yst. nat. die Käfer und zu- 

 gleich mit ihnen die Hymenoptern herausgeschnitten und verliehen habe; 

 ich bemerke aber, dass ich bei Catania am 26. Juni eine Myrmica gefangen 

 habe, die der in Rede stehenden Art so ähnlich ist, dass ich sie mit ihr bis 

 jetzt vermengt hatte, die sich aber sogleich durch den Mangel der beiden 

 Dornen des Metathorax unterscheidet. Wenn also hiervon bei L i n n e 

 Nichts erwähnt ist, — und in Fabricius Diagnose der F. barbara, die sehr 

 wahrscheinlich bloss abgeschrieben ist, kommt Nichts davon vor, — so wird 

 die Entscheidung, ob wirklich Acrocoelia ruficeps gemeint sei, schwer 

 fallen. Nylander gab die Beschreibung nach den ihm von mir mitge- 

 theilten Exemplaren. Ich fing die Art bei Messina im Februar. Nachdem ich 

 in den vorhergehenden Tagen einzelne angetroffen hatte, fand ich am 18. 

 d. M. am sonnigen Abhänge des Castellaccio-Berges eine Menge an einem 

 Olivenl)aume, aus welchem durch ein Loch nach und nach so viele hervor- 

 kamen, dass ich über 50 Stück (.Arbeiter) sammeln konnte. 'Sie krochen 

 meist nach Art eines Paederus mit aufgehobenem Hinterleibe ; berührte ich 

 sie mit dem benetzten Finger, so blieben sie nicht daran kleben, sondern 

 hielten sich mit den Kinnbacken und Füssen an der Binde fest, und wenn 

 ich sie durch Ai)streifen wirklich am Finger kleben hatte, so liessen sie 

 sich nicht fallen, sondern drehten sich um, und hielten sich nun am Finger 

 so fest wie an der Kinde. Aus dem After gaben sie ein für so kleine Thiere 

 reichliches Tröpfchen weisslichen Schaumes, das keinen Geschmack hatte, 

 aber nach Ameisensäure roch. Ihre Lebensweise habe ich nicht weiter 

 beobachtet." — 



