3 



Hr. Dr. Egger gibt in BelrclT der zuerst aufgeslclllen Gat- 

 tung Cionophora noch folgenden Zusatz: 



Da ich aus Gründen, die ich später auseinander setzen werde, mich 

 entschlossen habe, aus dieser Flieä;e eine neue Gattung zu bilden , so kann 

 ich nicht miihin, in Beziehuiij^ meines Freundes , des österreichischen Dip- 

 terolo^;en Hrn. Dr. Sc hin er, der in Dipteren gemeinschaftlich mit mir ge- 

 arbeitet, hier eines besondern Umstandes zu erwähnen, 



Herr F. Schmidt, der höchst geachtete Naturforscher zu Schischka bei 

 Laibach in Krain, schickte demselben zwei Fliegen zur Bestimmung nach 

 Wien. Die eine derselben bestimmte er als Ceroplatus tipuloides Fabr., 

 wogegen ich nichts einzuwenden , sondern nur beizufügen habe, dass es 

 eine sehr seltene Fliege und für die Fauna Oesterreichs neu sei; die andere 

 war identisch mit denen, die ich später aus dem k. k. Museum erhielt, und 

 aus denen ich die oben genannte neue Gattung bildete. 



Herr Dr. Schiner führte sie in seinem Reisebericht über Krain 

 und Triest als eine wahrscheinlich neue Art von Xestomy%a Wied* auf. 



Da wir in dieser Beziehung ganz verschiedener Meinung waren, so 

 schrieb Hr. Dr. S c h i n er dem Hrn. Schuldirector Prof. Dr. Low in Gross- 

 Alesseritz um seine Meinung. In einem höchst freundschaftlichen Rückschreiben, 

 in welchem der würdige Herr Professor auch meiner gütigst gedachte und mir 

 ein Exemplar seiner jüngsten Abhandlung schenkte, wofür ich ihm meinen 

 Dank hier öfFentlich ausdrücke, bestätigte Dr. L ö \v die Meinung S c hi n e r's 

 auch als die seinige. 



Herr Dr. Löw fügte noch bei, dass ausser der Fliege, die ihm Dr. 

 Schiner in Abbildung übersandte, noch seine Baryphora speciosa^ eine 

 unbeschriebene Sizilianerin, und wahrscheinlich auch Phyciis canescens "Wik. 

 zur Gattung Xestomy%a zu ziehen seien, die, obwohl auffallend in Kopf 

 und Fühlerbildung verschieden , doch in der genannten Gattung , die man 

 füglich so characterisiren könne, dass sie alle diese Arten umfasse, bei- 

 sammen bleiben sollten, weil sonst für jede eine eigene Gattung errichtet 

 werden müsste. 



So anziehend und belehrend diese Aoiisserung auch ist, und hei aller 

 Hochachtung, die ich für diesen gewiegten Dipterologen hege, unterfange 

 ich mich doch, anderer Meinung zu sein, und zwar der Meinung, dass die 

 oben von mir beschriebene Fliege zu der Gattung Xestomy-za, s'ieW le ü. 

 charai.terisirt, durcliaus nicht gehöre , und zu der GdLÜww^ Xestomyza , wie 

 Professor Löw sie im erwähnten Briefe andeutet, nicht gezogen werden 

 köuue, weil sie eben noch nicht existirt. 



Ich bin durchaus kein Freund von dem Einengen so höchst verschie- 

 dener Formen, selbst wenn solche Gattungen noch so artenarm sind, in 

 der Folge werden sie doch immer wieder getrennt und zwar auf weit geringere 

 Unterschiede hin , als hier vorliegen, wie wir dieses Beispiel in mehreren 

 Gattungen hal>en. 



1* 



