300 



18. fkwnhriuta Mei^r, System. Beschr. II. 293. 10. 

 Low. Liiiiiaea. V. 421. 



Diese schöne Art flog^ mit den beiden vorij^eii Arten, und 

 steht in sehr naher Verwandtschaft mit denselben. — Ith 

 konnte eine nicht unbeträchtliche Anzahl derselben einsam- 

 meln, fand aber unter denselben nur Männchen *). Herr 

 Frauenfeld theilte sie mir aus Oesterreich mit, und Herr 



ebenso der Thorax ziemlich dicht mit weissen Härchen besetzt. Es wäre mög- 

 lich, dass L. dioctriaeformis Meig. vielleicht nur eine sehr distinguirte 

 Varietät von L. marginata L. sein köinite, und es spricht dafür auch deren 

 gemeinsames Vorkommen mit dieser Art. Allein sie ist sehr leicht und 

 sicher von L. marginata L. zu unterscheiden und ich konnte sie schon von 

 weitem als verschieden von dieser erkennen. Ich trage desshalb auch kein 

 Bedenken , sie so lange als österreichische Art zu betrachten, bis weitere 

 Beobachtungen ihre Identität mit L. marginata L. zweifellos dargethan haben 

 werden. A. d. Verf. 



*) Ich sehe mich veranlasst über die zuletzt beschriebenen vier Arten (Jj. pro- 

 boscidea Löw., marginata L., dioctriaeformis Meig. und fimbriata Meig.) 

 meine Ansichten und Bedenken hier mitzutheilen und wünsche, dass die 

 Herren Dipterologen hierin Veranlassung finden möcliten , durch fieissige 

 Beobachtungen im Freien über die angeregten Zweifel nähere Aufklärungen 

 zu bringen. 



Von Ii. proboscidea Löw. ist nur das ^ von L. fimbriata Meig. und 

 L, dioctriaeformis Meig. sind nur die ^ bekannt. 



Laphria marginata Ii. gilt als eine sehr veränderliche Art und es sind 

 mir namentlich von den ^ derselben sehr verschiedenartige Exemplare vor- 

 gekommen. — Im heurigen Sommer fing ich alle vier Arten zusammen an 

 demselben Orte und unter ganz gleichen Verhältnissen. Es 

 wäre daher nicht unmöglich, dass zwischen der einen und der anderen der- 

 selben eine nähere Beziehung statt findet. Zuerst wäre zu erwägen, ob L. 

 proboscidea Löw., nicht etwa als ^ zu L. fimbriata Meig. gehören möchte. 

 L. proboscidea Löw. fand ich im vorigen Jalire in fünf Exemplaren an einem 

 einsam stehenden Nussbaume; — von L. fimbriata war weit und breit keine 

 Spur zu entdecken und überhaupt ausser L. auribarbis keine Laphria in der 

 Nähe. — Unter den diessjährigen circa vierzig Stücken der vier Arten waren 

 nur drei L. proboscidea vorgekommen. Ausser den genannten vier Arten war 

 in einem nahen Eichengeliölze nur L. giloa zu treffen. Ich würde mich durch 

 diese Thatsachen bestimmen lassen, die Vermuthung auszusprechen, dass L. 

 proboscidea Löw. als ^ zu L. fimbriata gehören möchte, wenn ich nicht 

 durrli andere Beobachtungen zu neuen Zweifeln hingezogen wäre. Unter den 

 vielen ^ von L. marginata L. fanden sich nämlich solche , die sich durch 

 ihre bedeutendere Grösse von den gewölinlichen Exemplaren schon auf 

 den ersten Blick untersclieiden Hessen. Bei nälierer Untersuchung konnte 

 ich sie auch durch andere, wenn auch sehr unbedeutende Unter- 

 schiede von den normalen ^ marginata trennen. Die Fühler schienen 

 mir verhäitnissmässig länger, das dritte Glied derselben ebenfalls länger 

 und etwas breiler, der schwarze Kiiebelbart stärker und der fablgellie 



