391 



Kirchner aus Böhmen, aus der Gcf^end von Kaplitz. — Am 

 Unterkralner Schneeher;» im November 1846. (Bilimek.) — 

 Meig:en erhielt die Art ((^) ans Oesterreich durch Herrn M e- 

 e r I e v. M ü h 1 f e I d unter dem Namen L. marginata. — Un- 

 garn und Banat. (Low.) 



10. auribftrhis ^) M e i ^j. 



Laphria auriharhis M e i Sy stem. Beschr. II. 298. 8. 

 — — iMacq. S. a Buff. I 283. 13. 



Backenbart viel dichter und mehr hervortretend ; die Oberseite des Hinterleibes 

 reichlicher mit gelben Härchen besetzt, die ersten beiden Segmente nicht so 

 verengt, wie bei den normalen Exemplaren. So gering diese Unterschiede sein 

 mögen, so fand ich es doch nöthig, sie anzuführen, weil ich diese grösseren 

 weiblichen Exemplare der L. marginata für ^ von L. fimhriata zu halten, 

 einige Anhaltspuncte zu haben glaube. Ich beobachtete nämlich eine L. ^rnftriaia, 

 die einer L. marginata ^ der grössern Varietät) lange Zeit spielend nach- 

 jagte, sich in deren Nähe auf ein Blatt setzte und dann wieder zu ihr hinflog 

 und sie aufscheuchte. Nach einer Weile wiederholte sich diese Jagd , welche 

 mir gar nichts Feindliches zu beabsichtigen schien, und dann ruhten beide 

 wieder und zwar so nahe an einander aus, dass ich sie beide mit dem Fajig- 

 netze auf einmal eiiizufangeii im Stande war. Es wäre desshalb nicht unmög- 

 lich, dass diese grösseren Exemplare von L. marginata L. o zu L. fimhriata 

 Meig. gehören, auch wenn die unbedeutenden Unterschiede sich nicht als 

 ausreichend zeigen sollten und es erscheint mir diess auch ganz wahrscheinlich. 

 Würde L. prohoscidea Low., dereinst mit Bestimmtheit zu L. ^mftnafa M e i g. 

 als ^ gebracht werden, so dürfte dann die grössere Varietälvon L, marginata 

 Ii. o zu L. dioctriaeformis Meig. als Weibchen zu reihen sein. Wir 

 liätten dann Laphria fimhriata Meig. ^ mit L. prohoscidea Low. ^ ; Laphria 

 dioctriaeformis Meig. ^ mit L. marginata Ij. ^ vnr., und Laphria marginata ^ 

 mit dem normalen c von marginata copulirt und hiermit mehrere Lücken aus- 

 gefüllt , welche bei dem häufigen Vorkommen dieser Arten jedem Dipterologen 

 gewiss rätliselhaft erscheinen werden. Diese Mittheilungen sind natürlich eben 

 nur Vermuthungen und Conjecturen, die so lange als solche gelten müssen, 

 bis es glücklicheren Forschern gelingen wird, die Legitimität der zwischen den 

 einzelnen der vier Arten bestehenden Ehen und Verbindungen durch unzwei- 

 felhafte Thatsachen festzustellen. 



Erwähnen möchte ich hier noch, dass ich meine Exemplare von L. pro- 

 hoscidea hö-w, ehe ich so glücklich war, durch die Güte des Hrn. Dr. L ö w. 

 selbst typische Exemplare dieser schönen Art vergleichen zu können, als L. 

 marginata Meig. bestimmt hatte, und dass ich es wirklich nicht für unwahr- 

 scheinlich halte, dass M eigen bei der Beschreibung seiner L. marginata — 

 L. prohoscidea Löw vor sich gehabt habe; wenigstens finde ich kein Merk- 

 mal, das dieser Ansicht geradezu widerspräche , da auch der Knebelbart bei 

 einigen Exemplaren ganz schwarz, bei allen aber wenigstens obenauf schwarz 

 ist. 



^') L. Dufour beschrieb die Puppe dieser Art in den „Annales d. scienc. nat. 

 1849. p. 141 et ff. 



D d d * 



