536 



ersteil Aiis^^abe der Species ptantariim pa;^. 532 von den in Deiitscliland 

 M acliseiideii blaublnhenden Aconiten mir zwei Arten Napelltix xmAA.va- 

 ripyatum, die zwei Urformen, welche schon Dodonaeus aufstellte und 

 ans denen alle späteren Arten der Neuern hervorge^ano^en sind. In der 

 zweiten Ausgabe pag. 751 hat Linne noch eine dritte in ihren Sy- 

 nonymen sich widersprechende und daher den jetzigen Botanikern ziemlich 

 unbekannte Art A. Cammarum hinzuüefiigt. Die Nachfolger Ii i n n e's habe» 

 sich mit dieser geriii;u;en Zahl von Arten nicht zufrieden gestellt und fast 

 jeder hervorragende Botaniker, welcher über Aconitum schrieb, fand sich 

 bestimmt, eine oder mehrere oder sehr viele neue Species dieser Gattung in 

 die Welt zu setzen. So Wulfen, K ö 1 1 e , W i II d e n o w, B e r n h a r d i. 

 De Ca n doli e, Host und Andere. Reichenbach übertraf hierin alle 

 seine Vorgänger. In den beiden bekannten Werken Monoyraphia und 

 I II u s tr at i o g e ne r i s Ac o ni t i s,iQ\\{Q ev eine Masse neuer Arten auf, 

 welche jedoch wenig Anklang fanden und vielmehr einen Rückschlag zu 

 L i n n e's alter, aber bewährter Ansicht herbeiführten. Denn Koch hat im 

 IV. Bande der Flora Deutschlands und in der Synopsis alle von Rei- 

 chenbach neu aufgestellten Arten mit Ausnahme einer einzigen verwor- 

 fene und diese einzige war A. Störkianum , so dass er nur vier blaul)lü- 

 hrnde Aconiten - Xriew als solche anerkennt, nämlich A. Napellus L., 

 A. Störkianum Heichenb., ^4. varieyatum L. und A. panicttlatum L a 

 Der Ausspruch des grossen Meisters der deutschen Flora war entscheidend, 

 A, Störkianum galt allenthalben als gute Art und man findet sie in den nach 

 Koch erschienenen Specialfloren der meisten Länder Deutschlands aufgeführt, 

 A\enn auch unter diesem Namen sehr verschiedene Pflanzen gemeint sein 

 mögen. Nach Reich enb. Fl. yerm. pag. 740, Koch Synopsis pag. 26 und 

 Doli. En. pag. 7 soll sie auch in Oesterreich und namentlich auf den Sub- 

 alpinen des Schneeberges und der Raxalpe vorkommen, obschon sie in neuerer 

 Zeit dort Niemand fand. 



Reiche Ubach hat des A. Störkianum zuerst in der Re^jensburger 

 botanischen Zeitschrift 1818 pag. 202 erwähnt und dasselbe in der lllustratio 

 Taf. 71, dann in der Iconoyraphia XIV. T. 76 und 86 abgebildet. Nach 

 Fries Nov. pag. 171 wäre A. Cammarum L. (nicht Jacq-) hiervon nicht 

 verschieden, obschon das von Fries im Herbarium normale VI. n. 24 

 Juisgegebene A. Cammarum einem gewöhnlichen A. varieyatum L. ganz 

 ähnlich sieht. Auch A. neomantanum Willd. Spec. III. pag. 1336 (nicht 

 AV u I f e n) und ^. intermedium D C. Syst. I. pag. 374 sollen nach Rei- 

 *• h e n b a c h zu A. Störkianum gehören. 



Koch gibt von den drei verwandten Arten in der Synopsis pag. 26 

 t't 434 folgende Unterschiede an : 



A. Napellus L. Nägel der zwei oberen Blumenblätter (Ilonigbehältcr ) 

 vorwärts gebo^ien, Kapuze wagrccht-nickcnd* .lunge Früchte spreizend. 



A. Störkianum Reichen!). Nägel der zwei oberen Blumenblätter 



