63» 



dem .Viimcii A. Störktdninn als eine ci^jenc Art eanf;j;estellt hat, ;^eniacl)t 

 halte. Im Gc;?entlieile, der Ahbilduiig nach konnte man mit {>rüsster Sicher- 

 heit Ijehaiipten , !S t ö r k's Pflanze sei A. variegatiim \j. gewesen, wenn des 

 Autors eigene Worte nicht mit der Ahhildnng im geraden Widerspruche 

 ständen und so die Sache zur vollständigsten Verwirrung brächten. Stork 

 sagt nämlich pag. 69 wörtlich Folgendes : ^^A c o n i t it in alias dicitur 

 N a p ellus flore coeruleo cuciUlato est Aconitum Linnaei f'olioriim laciniis 

 lineui'ibus sitperne lation'hns, linea exaratis, Spec. plant p. 532.'''' Weiter 

 unten bezieht er sich noch auf die Flora lapponica pag. 179 und bemerkt 

 schliesslich: „f/t hortis plerumque ciilta fuit, ut ornamento esset.'"'' Die aus 

 Linn. Spec. pl. pag. 533 entnommene Diagnose ist aber jene von ^. JVrt/?e/^«s 

 und nicht von A. varieyatinn , auch in der FI. lapp. pag. 179 spricht 

 Linne nur von ersterer Art. S t ö r k's Schlussbemerkung passt dagegen 

 wieder auf A. Störkianum, das in den Umgebungen Wiens überall iu Gar- 

 ten und zwar ehemals häufiger als jetzt gepflanzt wurde. 



Der lange Streit der Botaniker und der Aerzte , welchen Stork 

 durch seine Abbildung vermeiden wollte, den er aber gerade durch diese 

 veranlasst hatte, kann also auf botanischem Wege nicht entschieden werde» 

 und es muss daher auf die Ueberlieferung der Wiener Aerzte und deren 

 medicinisches Gutachten zurückgegangen werden. Allein aus Schroffes 

 Abhandlung p. 129—30 und 139 ersieht man, dass schon zu Störk^s Zeiten 

 der Widerspruch der Abbildung mit dem Texte in Störk's Werke zur 

 Sprache gekommen sei, dass Stork darüber befragt, die angeregten Zwei- 

 fel nicht aufklären wollte oder konnte, sondern nur einfach behauptete, 

 seine Pflanze sei A. Napellus L. , dass endlich medicinische Gründe auch 

 wirklicli für diese letzte Art das Wort sprechen. Erwägt man den damalige» 

 Stand der Botanik in Nieder-Oesterreich (die Versuche wurden vor dem Jahre 

 1762 gemacht), so ist es nicht unwahrscheinlich, dass Stork, wenigstens 

 Anfangs, die blau blühenden Aconitum-Arten gar nicht unterschied und zii 

 seinen Versuchen nahm, was er bekam, sei es nun A. Napellus , A. varie- 

 yatinn oder gar die cultivirte Pflanze, das nachherige A. Störkiannm., ge- 

 wesen. Dabei kann es noch immer wahr bleiben, dass Stork vorzugsweise 

 A. Napellus erhalten habe, weil es am häufigsten vorkommt und bekanntlich 

 in ausgedehnten Massen die Schwaighütten der Alpen umgibt. Die von Pro- 

 fessor Sc hr off gemachten Versuche haben endlich bewiesen, dass A. Na- 

 pellus bei weitem die grösste, A. Störkianinn die geringste Wirksamkeit 

 besitze (p. 177 — 78), dass letzteres auch factisch in den Gärten Wiens gar 

 nie in solcher Menge cultivirt worden sei, um damit den Bedarf zur Berei- 

 tung des Extractes zu decken. 



Ans allem diesem glaube ich Nachstehendes folgern zu können : i4co«. 

 Stdrkianum ist keine Art im wissenschaftlichen Sinne des Wortes, sondern 

 wie so viele Zier- und Nulzgewächse eine Gartenpflanze zweifelhaften Ur- 

 sprungs; sie ist nicht die Pflanze, welche Stork als Heilmittel in Anwen- 

 dung brachte und führt daher seinen Namen ganz ungegründeter Weise. 



