200 



R. Kner: 



die Gelegenheit mejiies Aufenthaltes an den Seen Oberösterreichs wäh- 

 rend der letzten Ferien, um neben den Forschungen nach etwa vorhan- 

 denen Pfahlbauten, auch über obige Frage mir neuerdings Aufschlüsse 

 zu verschaffen. Wie unverlässlich häufig die Aussagen. selbst weit im Lande 

 berühmter Fischer sind und wie oft geradezu sich widersprechend, erfuhr 

 ich auch bei dieser Gelegenheit abermals. Während der erfahrene und 

 tüchtige Fischraeister in Gmund en ganz entschieden behauptete, Lachs- 

 und Maiforelle seien zweierlei Arten und jede habe ihre bestimmte aber 

 verschiedene Laichzeit, sprach der nicht minder geachtete Fischer Höp- 

 linger zu St. Wolfgang sich hierüber eben so entschieden in gerade 

 entgegengesetzter Weise aus. Er behauptete vielmehr, die Maiforelle 

 sei weder eine eigene Art, noch eine Varietät der Lachsforelle, und sie 

 laiche in der That niemals, weil sie ein Bastard zwischen der letzt- 

 genannten und dem Saibling sei; er äusserte sich ferner, dass seinen 

 Erfahrungen zufolge solche Bastarde im freien See nicht selten vorkommen, 

 stets „galt" (steril) bleiben, aber sehr rasch wachsen, gross, fett und wohl- 

 schmeckend werden. Diese Angaben Höplinger''s erschienen mir sogleich als 

 die wahrscheinlich richtigen, sie stimmten nicht nur zu den früheren von 

 He ekel und mir gemachten Beobachtungen und Erfahrungen (wir fanden 

 nie Exemplare von Maiforellen mit reifen Eiern und konnten auch nie 

 verlässlichen Aufschluss über die etwaige Laichzeit erhalten), sondern sie 

 bestätigten auch die Angabe von Siebold's, dass die Maiforelle eine 

 steril bleibende Form sei. Es handelte sich für mich nur noch um die 

 richtige Deutung dieser Sterilität. 



Mit V. S i e b o l d''s Annahm-e steriler Salmonenformen konnte ich mich 

 gleich anfangs nicht recht befreunden, sie machte mir nicht nur den Ein-' 

 druck einer noch ganz unerwiesenen Hypothese, sondern sagte mir auch 

 desshalb nicht zu, weil ich in der ganzen Classe der Fische nirgends An- 

 deutungen finde , dass es auch unter ihnen Individuen gebe, die wie so ■ 

 häufig in der Insektenwelt als Opfer sozialer Einrichtungen für immer ^ 

 zu frei- oder unfreiwilligem Cölibate verurtheilt wären. Alle diese Be- ; 

 denken entfielen hingegen, wenn der Nachweis wirklich zu liefern war^ 

 dass der Grund der Sterilität solcher Fische in ihrer Bastardnatur liege. 

 Dass Bastarde unter Fischen sowohl im freien Zustande, wie bei der 

 Teichwirthschaft nicht selten vorkommen, war schon zu und vor Bloches 

 Zeit bekannt. Wenn man erwägt, dass bei den meisten Fischen die Be- 

 fruchtung der abgesetzten Eier erst im Wasser erfolgt, dass nahe ver- 

 wandte Fische häufig denselben Aufenthalt und die gleiche Laichzeit j 

 haben, so hat das Auftreten von Bastarden nichts Befremdendes und es ! 

 wäre vielmehr unter diesen Umständen sogar auffallender, wenn eine | 

 zufällige Bastardirung sich nicht öfter ereignen würde. Leider wurde | 

 aber diesem Thema von Seite der Wissenschaft bisher noch keine ge- i 

 nügende Beachtung geschenkt, und es erseheint daher derzeit, wo die 



