258 



Prof. F5rsf,er: lieber Doluhopus pennatus und signatut Meig. 



Dol. signatu.f. Mittelfuss: das erste Glied rothgelb, düun, die beiden 

 folgenden tiefschwarz, nicht verdickt, etwas gewimpert , die beiden 

 letzten schneeweiss. 



Zwischen beiden Beschreibungen finde ich nur zwei Differenzen 

 und zwar: 



1. Beim pennatus ist das 2. und 3. Fussglied verdickt , beim siy- 

 natus nicht. 



2. Beim pennatus ist das 4. und 5. Fussglied nicht silberglänzend, 

 beim signatus aber wohl. 



Wie verhalten sich nun die Ergebnisse meiner Forschungen in hie- 

 siger Gegend in Bezug auf beide Arten. Ich habe, trotz dreissigj ähriger 

 Bemühungen kein gefunden, welches auf pennatus passt in Bezug auf 

 die Färbung des 4. und 5, Fussgliedes, daher halte ich es nicht nur für 

 möglich, sondern für gewiss, dass Meigen sich hierüber getäuscht hat, 

 dass er ein, oder ein paar Exemplare (er nennt die Art sehr selten!) vor 

 Augen hatte, an welchen der Silberglanz durch Schmutz oder andere 

 Zufälligkeiten unkenntlich geworden war. Wenn ich diese Ansicht fest- 

 halte, dann bin ich durch hier aufgefundene, zahlreiche männliche Exem- 

 plare ganz im Klaren. Ich besitze solche (J*, welche genau auf Dolichopus 

 pennatus passen, weil das % und 3. Fussglied kurz und dick und ziemlich 

 stark gewimpert erscheint , es ist die Art , welche die meisten Autoren 

 von Zett. bis Schiner als signatus bezeichnet haben, der auch Loew 

 diesen Namen beigelegt wissen will. Ich halte dafür, dass diese Ansicht den 

 Worten M eigenes gegenüber, nicht aufrecht erhalten werden kann, denn 

 er sagt beim signatus, das 2. und 3. Fussglied nicht verdickt, diese Ver- 

 neinung kann unmöglich eine Bejahung werden. Hier lasse ich um so 

 weniger einen Irrthum Meigens zu, denn ich besitze viele welche 

 diesen Charakter durchaus klar und deutlich zeigen, sie können ohne 

 allen Zwang ganz gut auf signatus gedeutet werden. Es muss um so mehr 

 daran festgehalten werden, dem signatus M. keine Art mit erweitertem 2. 

 und 3. Glied der Mitteltarsen unterzubreiten, weil M. unmittelbar vor dem 

 signatus auch vom D. urhanus ausdrücklich diese Nichterweiterung her- 

 vorhebt, dag'egen bei popularis^ der dem urhanus vorhergeht, und beim 

 pennatus sogar in der Diagnose die Erweiterung beider Fussglieder er- 

 wähnt. Eine Täuschung in Bezug auf den Silberglanz des 4. und 5. Fuss- 

 gliedes ist heim pennatus M. leicht möglich, wieauchLuew zugibt, der von 

 vielen Exemplaren spricht, bei denen der Silberglanz leicht zu übersehen 

 war. Ich schlage daher vor, die beiden Namen Meigens wieder herzu- 

 stellen und dem pennatus Meig. den signatus Zett., Loew. und Schin. 

 als synon^'m beizufügen, da die von diesen Autoren aufgeführte Art un- 

 möglich auf s'gnatus Meig. bezogen werden kann. Dagegen finde ich, 

 dass argentifer Loew sieber die Art ist, welche Meigen als signatus he- 

 zeichnet hat. Dass Meigen die Hinterschienen ganz gelb nennt, während 

 sie an der Spitze braun sind, halte ich im Hinblick und als Gegensatz zu 

 dem vorangehenden D. urhanus^ der fast ganz schwarze Hinterschienen 

 besitzt, für unwesentlich. 



