36Ö 



Fr. Krasan: 



ibliithige über. Blütheiisfciele, Achse, Kelche ausserdem mit nadelförmigen 

 g-elblichen Acikelu besetzt. Man bemerkt aber doch au der Pflanze keine 

 Verbildiing', die Blättchen erscheiDen etwas grösser als bei R. hohem. Ob 

 diese Form eine selbstständige Art ist, ob hier R. glandulosus und saxa- 

 tilis wirklich eine Rolle spielen, lasse ich bei Mangel an mehr Exemplaren 

 dahingestellt. 



Unter solchen Umständen ist es wohl erklärlich, wenn R. rubens 

 Whe. Böhmens (nach Neum.) so fremdartig erscheint, dass er sich an 

 keine Form Deutschlands anschliesst, ich erkenne ihn nämlich als eine 

 Kreuzform zwischen R. rotundifolius und bohemicus. Dass er überhaupt 

 ein Bastard ist, beweist die Beblätterung der sehr unterbrochenen Rispe, 

 die überschwengliche Bestachelung , die ihm eine fast igelartige Bewaff- 

 nung gibt, sowie die Unregelmässigkeiten in der Form der Kelchzipfel. 



R. llvidicaulis Neum. ist nichts als R. bohemicus^ alterirt durch eine 

 Form von R. dumetorum, wie es der theilweise Skantige Stengel andeutet. 

 Die vielen Unregelmässigkeiten in der Theilung der Blätter und in der 

 Beblätterung des schwankenden, bald traubigen, bald rispigen Blüthen- 

 standes lassen an seiner Bastardnatur nicht zweifeln. 



In R. Köhleri Whe. (Exenipl. von Neum.) sehe ich aus analogen 

 Gründen eine Bastardform zwischen R. ruhens und Idaeus. Ein zweites 

 Exemplar dieses Namens von demselben schien mir ein etwas modificirter 

 R. grandis. 



R. bohemicus sowie alle jene Formen, welche von ihm afficirt sind, 

 schliesseu sich durch ihren Habitus, vorzüglich durch die kleinen 3zähligen 

 Blätter mit der feinen, scharfen Serratur, an gewisse nordamerikanische 

 Arten aus der Gruppe des R. trivialis Mich. an. Es sind diess noch sehr 

 unvollständig bekannte Rubusformen. R. bohemicus^ zum Theile auch R. 

 caesi'us^ haben ihre nächsten Verwandten am westlichen Conv^inent, während 

 der Typus des R. dif^color mit den grossen 3- 5zähligen, an der Unter- 

 seite weissfilzigen Blättern und der complicirten Blüthenrispe dort nur 

 schwach repräsentirt zu sein scheint. 



Es wurde Nr. 6 darauf hingewiesen, dass die geographische Verbrei- 

 tung einer Pflanze als ein wichtiges Argument für oder gegen die Spe- 

 cifität derselben gilt. Nun wissen wir aber jetzt, welche Ursache bei Rubas 

 beständig dahin wirkt, den reinen Typus einer Art in seiner geographi- 

 schen Ausdehnung mehr und mehr einzuschränken , weshalb wir uns 

 wohl hüten werden, eine solche Art nur nach einer Seite, d, h. als eine 

 nur in der Gegenwart existirende Species aufzufassen. 



Wie viele Arten mögen auf die Weise verschwunden sein, wie zum 

 grössten Theile R. bohemicus und zum grossen Theile R. rotundifolius'^ 

 Wer vermag jetzt diese Frage zu beantworten? Sicherlich wäre auch in 

 derRubuswelt des südlichen Europa und des Orients derselbe Fall eingetreten, 

 wenn die Lebensweise, die Natur der einzelnen Arten dort einen Contact 



