396 



K.Schliephacke. 



6. Sphagnnm laseifolinm C. Müll. 



Nachdem Schi mp er (iuMonogr. p. 61) angeführt, dass er zwischen 

 Sph. cuspidat. und laxifol. alle Zwischenformen beobachtet hat und sich 

 demnach veranlasst gesehen, letzteres als Varietät des ersteren zu be- 

 trachten , sagt er noch (ibid. p. 62) von den Wasserformen des Sph. 

 cuspidat. (als solche betrachtet er das Spth. laxifol.): „Die Fasern in den 

 Stengel- und Parichätialblättern sind oft kaum bemerkbar, oft aber auch 

 sehr ausgebildet vorhanden. Ihre Gegenwart kann daher kaum als Art- 

 charakter gelten." 



Ich glaube nach diesem annehmen zu sollen, dass sich Schiraper's 

 Beobachtungen der Uebergänge hauptsächlich auf das Vorhandensein oder 

 Fehlen dieser Fasern beziehen und stimme ich ihm vollkommen bei, dass 

 sich darauf keine eigene Art begründen lässt. Schon bei Spli. acutifol. 

 sahen wir, wie sehr gerade diese Verhältnisse variiren, auch /S^?/i. cym- 

 hifol. zeigt ähnliches. Er scheint aber nicht beachtet zu haben, dass Sph. 

 laxifol. noch zwei andere constante Merkmale im Stengelbaue und dem 

 Zellengewebe der Perichätialblätter besitzt , denn er lässt diese zwei 

 Punkte ganz unberührt und ich muss bezweifeln, dass er auch bezüglich 

 dieser Unterschiede die für die Vereinigung beider Arten erforderlichen 

 Uebergänge aufgefunden. Mir wenigstens ist diess nicht gelungen, obgleich 

 Jeziorki eine ebenfalls sehr passende Beobachtungslocalität ist. S.O. Lind- 

 berg war der Erste, welcher in seiner oben citirten Schrift (siehe unter 

 Sph. cuspidat.') diese zwei Unterschiede anführte, indem selbst der Auetor 

 der Art nur das lockere Perichätialblatt-Zellengewebe erwähnt, da der 

 Stengelquerdurchschnitt in seinen Diagnosen noch keine Berücksichtigung 

 gefunden (C.Müller Syn. I. p. 98). Diese Unterschiede bestehen in einer 

 zweireihigen, grosszelligen, von der dichteren Holzschichte deutlich ver- 

 schiedenen Rindenschichte des Stengels und in den, im Vergleich zu Sph. 

 cuspidat. grossen, lockeren, gebogenen Zellen im oberen Theile des Peri- 

 chätialblattes. Auch andere namhafte Brjologeu, wie z. B. Juratzka, 

 erkennen Sph. laxifol. als Art an. 



Nach C. Mülle r's Diagnose (Syn. I. p.91): „comalibus laxispaucis; 

 folia — ramea laxissime plumuloso — imbricata" ist die Hauptform klar 

 bezeichnet; es ist diejenige, welche Schimper als Subvarietät ß.d. plu- 

 mosum beschreibt. Sie bildet gleichsam das Centrum des Formenkreises 

 der Art, von welchem sich die Varietäten nach zwei Richtungen hin, 

 einerseits gegen Sph. cuspidat., andererseits zu noch laxeren Gestalten 

 erstrecken. Die oft gänzlich schwimmende, doch selten fertile Hauptform 

 kommt hier häufig vor. Durch mehr entwickelten Schopf, kräftigeren Bau 

 und dichtere Beastung sich habituell an Sph. cuspidat. anlehnend, er- 

 scheint, als zu ersterem Cyclus gehörig, zunächst die Form, welche 



