Ri ilrü!'!' zur Kiiinliiis«! iIit S|i|i.ij.'i)ii in,? 



Dil« Il!Uip(:irt wird In ilircn. iilx r '/, Imlicii l'oniicii, zu wcilt-ti 



so lockoräst i<»' , (Imss sie sich iicl den k Ici iktcmi Können von iSph. 



sffunrnx^iim nüliort, um so mehr, als iiiicli die Hl:i((s|(il/eii abstehend jre- 

 l)oi>-eu sind. Dies ist dns alte /S'/»//. omhi<iini7n Ii ii 1) u. und Spli. frlsflclnitn 

 ScliuUz. Ich sjiniinelte diese Koini in den Siiinpfen ohnweit Ostcileld Ix-i 

 Wi isseiifels in 'l'hiirino-en. 



1 1 . Sphat/nitm MiUlvri S < 1) i m p. 



In l\;vl)(Mihorsts\s Hrvothek Xr. .'iöf) hat S. 0. Lijidbero- diese Art 

 vom Ilniiueberü: in Schweden unter dem Namen ^ph. molle Suiliv. ^'hisc. 

 Alleg. Nr. tiYÖ (184()) auso-eg-eben und als Synonyme: Sph. moUuscoides 

 C. Müll. Syn. (1819) und Sph. Midleri Schimp. Gesch. d. Torfm. (IH:;«) 

 citirt. In der Anmerkung 7a\ diesen Exemplaren sagt er: „Quum specimina 

 Sph. mollis, a eil. C. Müller et C. M. van der Sande Lacosta mih 

 amicissime comnuinicata, cum iisdem Sph. JSlülleri optime cougruant, mihi 

 certo persuasum est, formam ejusdeni speciei utrumque esse. Specimina 

 americana europaeis paulo magis conferta et moUia sunt." — Nun ist aber 

 in C. Müll. Syn. II, p. 539 zu lesen, dass das Sph. molle Suiliv. Muse. 

 Alleg. Nr. '20o zu Sph- compactum Brid und zwar zu dessen Var. ramu- 

 losmn gehört, dass ferner Sullivant wohl auch das echte Sph. mollus- 

 aridcs in Nordamerika gefunden, es aber in seinem Muse. Alleg. sub 

 Nr. 203 mit der Bezeichnung „-S/)/i. acvtifolium Var.?" ausgegeben hat. 



Es ist schwer begreiflich, wie diese Differenz hat entstehen können, 

 um so mehr als Sph. molluscoides doch eine so sehr characteristische, bei der 

 microscopischen Untersuchung niemals mit Sph. compactum zu verwech- 

 selnde Art ist. Man muss doch annehmen, dass Müller sein eigenes /S'/>/<,. 

 molluscoides.^ welclies er selbst schon 1840 bei Jever entdeckte und zuerst als 

 eigene Art unterschied, in den amerikanischen Exemplaren nicht verkennen 

 w^ird, Avie er ja auch dessen Vorhandensein in den Muse. Alleg. (die ihm 

 Sullivant selbst überschickte) constatirt , nur nicht in dem Sph. molle 

 Suiliv, Nr. 205, sondern in dessen Sph. acutifolium Var.? Nr. 203. An- 

 dererseits gehören die von Lindberg in der Bryothek ausgegebenen 

 schwedischen Exemplare zu dem wahren Sph. molluscoides.^ woraus er- 

 sichtlich, dass auchLindberg das Sph, molluscoides gut ^e\mt. Nach einer 

 mir von C. Müller zugegangenen Mittheilung hält derselbe auch lieute 

 noch das Sph. molle Suiliv. für verschieden von Sph. molluscoides „Leider 

 seien die wenigen Exemplare in den Muse. Alleg. steril. Doch hätten sie 

 ja auch Schimper und Hampe vorgelegen, ohne dass dieselben, welche 

 ebenfalls im Besitze der Muse. Allegh. seien, das Moos mit dem deutschen 

 identificirt hätten. Es fehlten dem Moose namentlich die für Sph. mollus- 

 coides so characteristischen, den stumpfen Aesten vielfach eingemischten 

 spitzen Aeste."' Dass Schimper das Sph. molle Suiliv. als eigene, von, 



