228 



IVemotois Z. 



Istrianellus H.-Sch. Anfangs Mai in Weizenfeldern auf Scabiosen- 

 ßlüthen zahlreich gefangen. 



MMtepsifera Z. ? 



Parcella m. Tafel 4, Figur 12, Männchen. Ich erhielt nur Ein Männ- 

 chen und zwei Weibchen ; von denen ich eines abschuppte. Ich führe diese 

 Art einstweilen bei Hapsifera auf, womit sie mir die meiste üebereinstim- 

 mung zu haben scheint und beschränke mich darauf, die Körpertheile und 

 Rippenbildung genau zu beschreiben ; jedenfalls gehört sie dem buschig 

 behaarten Kopfe, der fehlenden Zunge und den getheilten Zellen nach eher 

 in die Nähe von Euplocamus und bildet da wahrscheinlich eine eigene 

 Gattung, als zu Hypsolophus, mit welcher Gattung der Schmetterling einige 

 oberflächliche Aehnlichkeit zeigt. Mein Männchen ist etwas kleiner, als 

 Hypsol. marginellus, mein Weibchen etwas grösser ; im Habitus und Flügel- 

 schnitt ähnelt parcella dieser Art, die dichte mehlige Beschuppung, die 

 länglich eiförmigen Hinterflügel und ihre Fransen etc. stimmen aber besser 



Auf pag. 344 wird floriger a E v. ganz 1 * richtig zu recussa Hb. gezogen, 

 auf pag. 346 steht sie als eigene Art aufgeführt. 



Auf pag. 43« kennt Herr Herrich -Schäffer pusilla Ev. nicht, 

 einige Zeilen darunter beschreibt er sie, zieht dazu ganz richtig als Synonym 

 concinnula B., führt aber auf pag. 437 concinnula B. als eigene Art auf und 

 citirt dazu seine Figur 256, die eine parallela darstellt. 



Auf pag. 440 begegnen wir einer dalmatina Lederer Och benannte 

 einst minuta Treitschke so, da sie nicht die H ü b n e r'.sche Art ist, 

 Guenee hat aber die Verschiedenheit schon früher bemerkt und den Namen 

 viridula vorgeschlagen) zu welcher ganz irrig und ohne Angabe eines Grundes 

 eli/cÄröt Ramhur als Synonym gezogen wird; gleich darunter Anden wir 

 elychrisi Rb. als eigene Art aufgeführt. 



Wie gewissenhaft über das Vaterland berichtet wird,' davon überzeugen 

 wir uns bei Cossus paradoxa, die in der ersten Zeile „aus Smyrna", in der 

 letzten „wahrscheinlich aus Kleinasien" ist , oder bei Acidalia inustaria, 

 wornach „das einzige Exemplar aus Italien", in den nächsten Zeilen aber 

 „von Mann bei Baden nächst Wien" gefangen ist. 



W ahrlich Herr Herrich-Sch äffer bleibt sich consequent und solche 

 Consequenzen mögen sogar ihren Nutzen haben , da sie den blinden Glauben 

 an Autorengewissenhaftigkeit benehmen und zu eigener Prüfung antreiben ; 

 sehr verwahren aber muss ich mich, darin „gleichen Weg" mit Herrn Her- 

 l i c h - S c h ä f f e r zu gehen. 



Zum Schlüsse erlaube ich mir nur noch die Frage, ob diess eine Arbeit 

 „nach welcher jede Art erkannt und in die ihr gebührende Gattung, (wie es 

 mit der Begründung der Gattungen aussieht, davon geben die Noctuen nuf 

 jeder Seite Zeugniss) und Familie verwiesen werden kann?" 



