C588 



Meig»., funefalis M e i g. und barbarus Wied. auT, und beschreibt als 

 neue Arten Eum. exilipes, uncipes, barbiventris, cavitibius, Delicatae und 

 angusticornis. Meine Ansicht über diese Arten, soweit ich sie mir lediglich 

 aus Herrn Rondani's Arbeit selbst bilden konnte, ist im Jahresberichte des 

 Dr. Schaum über die Leistungen der Entomologie im Jahre 1850 pag. 110 

 mitgetheilt. Der Wunsch, ein gründlicheres Urtheil zu gewinnen, liess mich 

 an Herrn Rondani die Bitte um Mitlheilung typischer Exemplare richten, 

 welche derselbe mit nicht genug zu rühmender Gefälligkeit erfüllt hat. Ich 

 erhielt von demselben ein Männchen von Eum. Delicatae, welches voll- 

 sländig mit dem Männchen meines Eum. pulchellus übereinstimmt; ferner 

 ein Männchen von Eum, uncipes , welches mein Urtheil zu Gunsten der 

 Selbstständigkeit dieser ausgezeichneten Art, auf welche sich keine früher 

 bekannt gemachte Beschreibung deuten lässt, bestätigt; ein von Eum. angu- 

 sticornis empfangenes Männchen ist mit meinem Eum. basalis vollkommen 

 identisch, nicht mit Eum. amoenus, wofür ich diese Art nach Herrn Ron- 

 dani's Beschreibung gehalten hatte. Endlich erhielt ich mit der Bezeichnung 

 Eum. nivipes ein Männchen meines Eum. agyropus*) ; ich weiss nicht, 

 ob Herr Rondani vielleicht später eine Art dieses Namens bekannt ge- 

 macht hat; die Beschreibung, welche er in den Annales von seinem Eum. 

 exilipes gibt, passt so vollständig auf meine Männchen des Eum. argyropus 

 und auf das von ihm erhaltene Exemplar seines Eum. nivipes, dass ich an 

 eine Verschiedenheit durchaus nicht glauben kann. Eben so bin ich noch 

 jetzt vollständig überzeugt, dass sein Eum. cavitibius mit meinem Eum. 

 emarginatus und sein Eum. barbiventris mit Eum. rußcornis Meig. iden- 

 tisch ist. 



Herr Zetterstedt kommt im achten Theile seiner Diptera Scan- 

 dinaviae auf die Gattung Eumerus zurück, und erwähnt meiner Arbeit in 

 der entomologischen Zeitung mit folgenden Worten: „Professor Low Mo- 

 nographiam hujus generis dedit, ts species europaeas recensentem, quarum 

 tarnen quaedam dubiae videntur, nec synonymia Semper ßdelis videtur." 

 Ich würde Herrn Zetterstedt zu recht aufrichtigem Danke mich ver- 

 pflichtet fühlen, wenn er mir auch nur einen Fehler in der Synonymie nach- 

 gewiesen hätte, da Niemand mehr, als ich selbst, überzeugt sein kann, dass in 

 Beziehung auf dieselbe noch gar Manches zu berichtigen ist; die Ertheilung 

 einiger aufklärenden Auskünfte hätte ihm wohl nahe genug gelegen, nament- 

 lich: 1. über die Identität oder Verschiedenheit des Eum. lateralis mit Eum. 

 annulatus P a n z. , da ich in meiner Arbeit (pag. 113) ausdrücklich darauf 



*) In der Beschreibung dieser Art CE»uomol. Zeitung 1848, pag. 136., Zeile 6) 

 steht Stirndreieck statt Scheiteldreieck, ein Versehen, welches der aufmerk- 

 same Leser wohl aus dem Zusammenhange der Stelle berichtigt haben wird. 



