S2S . 



jjelieii. heucanthemum uud Decaiieururn behaupten sich hiii/^e^eii durch das 

 wechselnde Auftreten desPappus bei dem einen im Strahle, bei dem anderen vor- 

 zugsweise im Discus wenij^stens als Su b^e n e ra von Tanacetum. Fasst man 

 alle TrtWflTC^^a mit durchjü^ängi^a;" pappustra^^enden Achenen in ein Subgenus 

 zusammen (das ich des specifischen Geruches halber, der die meisten Arten 

 auszeichnet, Tanacetosma nennen möchte, und nach Schultz In neun 

 kleinere sehr natürliche Gruppen zerfällt), so schliesst sich heucanthemum 

 zwangslos an die alpinen Leucoglossen Schult z's {Tanacetosmi sect. 

 Vll) , Decuneiiriim eben nicht unnatürlich an dessen Vendranthemum (ej. 

 sect. IX) an. 



Nachdem ich die der Gattung Tanacetum zu gebende Ausdehnung und 

 Theilung in die drei Subgcnera: Tanacetosma.^ heucanthemum und Deca- 

 neurum hinreichend gerechtfertiget zu haben glaube, gelange ich nunmehr zu 

 meiner anfangs mir gestellten Aufgabe, der Beleu(thtung einiger Arten aus 

 dem Subgenus heucanthemum , über deren Trennung von jeher die wider- 

 sprechendsten Ansichten herrschten. Es sind diess vor Allem: Tanacetum, 

 heucanthemum und. rnontanmn Schultz {Chrysanthemum heucanthemum w. 

 montanum hinn. et anct.) nebst Chrysanthemum u. Pyrethrum ceratophylloides 

 auct. diversorum. 



Welche Art Linne in beiden Ausgaben seiner Speeles plantarum un- 

 ter Chr. heucanthemum verstanden, darüber obwaltet wohl kein Zweifel. Den 

 von ihm angezogenen Abbildnngen F uc lis's und C a m e r a r i u s's nach, 

 ist es eine der gemeinsten Formen mit ziemlich gleichförmig kurzgesäg- 

 ten , am Grunde schwach geöhrten Steugelblättern. In seiner Mantissa al- 

 tera bemerkt erzwar nachträglich, dass die Achenen weissgestreift seien, 

 nicht aber, ob sie einen Pappus oder keinen besitzen. Zugleich führt er da- 

 selbst noch zwei Varietäten, eine mit stumpf -gekerbten Blättern, und eine 

 andere mit grauer Behaarung nach Tourneforl an. Schliesslich erklärt er 

 sein Ch. montanum auf Gerard's Autorität hin, als Varietät der ersteren 

 Art. Sein Ch. montanum scheint er nur nach J. Bau b i n''s Beschreibung 

 und Abbildung iHist. III.^ p. 115 als Bellis montana minor) aufgestellt, nie 

 aber selbst gesehen zu haben, wessbalb ihm auch diese Art, wie diess das 

 hinter die Diagnose gesetzte Kreuzzeichen besagt, immer zweifelhaft geblie- 

 ben. Nähere und zuverlässigere Anhaltspuncte für den Unterschied beider 

 Arten , als uns der Vergleich der B a u h i n''schen Abbildung mit den späte- 

 ren des Ch. montanum A\\ i o n i's {Fl. Pedem. I, p. J90., t. 57, f. 2.) und 

 Jacquin"*s {Observ. /F, p, P, t. 91) liefert, gewinnen wir in keinem Falle 

 aus L i n n e's Schriften. Die Abbildungen dieser Autoren blieben daher auch 

 fortan massgebend für die meisten Floristen und Sj^stematiker bis auf un- 

 sere Tage, und gelten als gleichbedeutend für die L i n n e'sthe Art. Auch bei 

 dieser sehen wir uns ohne nähere Kenntniss der Beschatfenheit der Achenen 

 zur Unterscheidung von Ch. vulgare einzig und allein auf die geringe Ver- 

 s';hiedenheit der Blattform angewiesen. Es darf wns daher nicht Wunder neh- 



