Hoitriigo zur Diplopoden-Fauna Tirols. 



11 



Schon an andoron Orton liabo icli darauf hiiipfewirsen, dass die Latzül- 

 sclien Abbildungen dor Copulationsorgane koinoswegs iniiiier so exact ausgcführl, 

 sind, wie es bei Diplopoden einmal nothwendig ist. Ich gebe gerne zu, das.s die 

 Darstellung dieser Organe ihre Schwierigkeiten hat, sowie auch, dass die Ab- 

 bildungen in meiner Erstlingsarbeit: „Beiträge zur mitteleuropäischen Diplopoden- 

 Pauna" hölzern genug ausgefallen sind. Es will das etwas gelernt sein. Dort habe 

 ich theilweise zu viel schattirt, und zwar recht ungeschickt, denn bei diesen theil- 

 weise halb- bis ganz durchsichtigen Orgauen niuss die Schattirung überhaupt 

 etwas beschränkt werden. Die Hauptsache ist scharfe und äusserst exacte Wieder- 

 gabe der Contouren. Ich meine, dass ich gerade diesen Punkt auch in meiner 

 eben citirten Arbeit ausreichend berücksichtigt habe. Ich zweifle nicht, dass Jeder 

 im Stande ist, die betreffenden Organe leicht wieder zu erkennen. Dagegen kom- 

 men mir die Zeichnungen Latzel's, obwohl sie an und für sich höchst sauber 

 und gefällig ausgeführt wurden, etwas schematisirt vor. Offenbar ist es dem 

 Autor nicht darauf angekommen, hier oder dort ein kleines Dörnchen oder Eckchen 

 fortzulassen. Ich besitze eine ganze Reihe La tzel 'scher Original-Exemplare und 

 habe sie mit seinen Zeichnungen verglichen. 



Die Abbildungen der Copulationsorgane der Diplopoden sollen doch einen 

 doppelten Zweck verfolgen: 



1. Klarlegung des anatomischen Baues derselben und 



2. Begründung der natürlichen Verwandtschaft der verschiedenen Formen. 

 Gerade die letztere Absicht kann nur dann erreicht werden, vor Allem kann 



in die Variation dieser hochwichtigen Organe nur dann ein Einblick gewonnen 

 werden, wenn die grösste Sorgfalt in der Darstellung derselben angewandt wird. 

 Mit peinlicher Genauigkeit muss jede Ecke und jeder Portsatz untersucht und 

 abgebildet werden. 



Doch ich will mich des Genaueren direct an die luliden wenden, für 

 welche meine Bemerkungen in allererster Linie gelten. Nehmen wir sofort die 

 „/aZZao;- Gruppe", in welcher Latzel unleugbar gesündigt hat. Ich habe ihn im 

 vorigen Jahre zu einer Nacharbeit derselben aufgemuntert, leider mangelte es 

 ihm an Zeit. 



Was Latzel fdllax Meinert nennt, ist bekanntlich nicht derselbe, sondern 

 Zon^fafeo Latzel = fallax Meinert. Darnach hat der /aWa^c (Mein.) Latzel's den 

 Namen mgdbundus Latzel zu führen. Damit ist die Sache aber noch lange nicht 

 geklärt. Um die Confusion vollzumachen, hat nämlich Latzel in dieser „fallax- 

 Gruppe" den Artbegriff anders gefasst als sonst, was unconsequent war, und 

 dies hat er mir selbst zugegeben. Arten mit wesentlich verschiedenem 

 Copulationsapparat sind eben deshalb verschiedene Arteu und nicht 

 Varietäten. 



Nur wo es sich um geringe Differenzen handelt, wo nur ein Dorn oder 

 eine Ecke mehr oder weniger ist, oder wo eine Platte oder ein Arm eine etwas 

 andere Gesammtfigur hat, ist die Aufstellung einer Varietät berechtigt, wie es 

 z. B. bei Polydesmiis complanatus L. var. monticola Latzel richtig geschehen 

 ist. Selbstverständlich lässt sich hier keine allgemeine Regel aufstellen, es gibt 



2* 



