12 



Carl Verhoeff. 



hier so gut Uebergänge wie sonst in der Natur, aber das steht fest, ilass man 

 unter 100 Fällen in 98 in jedem einzelnen Falle sehr leicht entscheiden kann, 

 ob eine Form als Art oder Varietät zu bezeichnen sei. 



Jeder Kenner wird es daher verwerfen, wenn Latzel in seinem Werke, 

 Bd. II, die in den Figuren 137, 142, 143, 144, 145 und 148 dargestellten Klammer- 

 blätter zu einer einzigen Art zieht. Dass die verschiedenen Organe von Männchen 

 aus verschiedenen Gegenden herrühren, hat er selbst meist angegeben. 145 ist 

 nur eine Varietät zu 144, das ist klar. Wie aber können diese beiden mit den 

 in 142 und 143 dargestellten Hinterblättern zusammengestellt werden, welche 

 höchst abweichend gestaltet sind? Und wieder ganz anders sieht das Hinterblatt 

 aus in Fig. 137! Aus verschiedener Eichtung der Theile bei der Darstellung lassen 

 sich die grossen Differenzen in den Abbildungen Latz el's absolut nicht erklären; 

 wie weit derartige Verschiedenheiten gehen, ist mir sehr wohl bekannt, auch 

 erinnere ich wieder an die relativ bedeutende Durchsichtigkeit der Klammer- 

 blätter. 



Selbstverständlich muss hier Klarheit geschaffen werden. 



Ich fordere deshalb hiermit alle Myriopodenforscher auf, die Fig. 142 (d. h. 

 von links aus die erste Figur in der zweiten Eeihe auf Tafel VII) als typischen 

 Copulationsapparat des lulus vagdbundus Latzel anzusehen. 



Latzel gibt auf S. 320 für die ganze Artengruppe, welche er unter Speeles 

 „fallax^ mittheilt, an: „Die vorderen Klammerblätter . . . mit einem gerundeten 

 Einschnitt, wodurch ein grosser, stumpfer Zahn entsteht". Dieser für die Vorder- 

 blätter einer gewissen Anzahl von Arten nämlich höchst charakteristische Innen- 

 zahn ist in Latz el's Fig. 142 und 145 gut angegeben, fehlt aber in Fig. 148 

 {lulus oribates Latzel) und 137 {lulus? sp.). Es ist also ungewiss, ob diesen 

 beiden Arten jener Zahnfortsatz zukommt. Dass sein Fehlen nicht dadurch zu 

 entschuldigen ist, dass die Fig. 137 und 148 en face aufgenommen wurden, zeigt 

 einerseits seine Fig. 135 von fallax Meinert, andererseits sehe ich es aus meinen 

 eigenen Präparaten, Mit der Fig. 137 ist überhaupt nichts zu machen, da man 



1. nicht weiss, wo das derselben zu Grunde liegende Männchen herstammt, 



2. keine Abbildung von den Hinterblättern dieses Thieres allein ge- 

 geben ist, 



3. auch nicht fest steht, ob der Innenzahn der Vorderblätter vorhanden ist. 

 (Einen solchen sehe man übrigens auf der beigegebenen Tafel in Fig. 10 nach!) 



Ueber Fig. 143 spreche ich im weiteren Verlauf meiner Erörterung bei 

 lulus helveticus mihi. — Das Thier, welches Latzel in den Fig. 144 und 145 

 illustrirt, bezeichne ich wegen der drei auffälligen Lappen der Hinterblätter als 

 lulus trilobatus mihi. 



Der lulus oribates Latzel, welchen der Autor als Varietät seines „fallax" 

 darstellt, muss selbstverständlich als eigene Art betrachtet werden. Natürlich ist 

 es nothwendig, dass uns Latzel noch eine genauere Abbildung des Copulations- 

 apparates desselben liefert, vor Allem der Hinterblätter, wenn er nicht Gefahr 

 laufen will, dass man diese Art später, wenn noch mehr „Vettern" entdeckt wer- 

 den, auch zu den Mysticis stelle. 



