16 



Carl Verhoeff. 



Spruch, SO dass auch hier nur der Autor selbst Klarheit schaffen kann. Endlich 

 was Fig. 138 betrifft, so weicht dieselbe so weit ab, dass sie einer besonderen Art 

 angehören muss. Trotzdem wird sie weder benannt, noch das Vaterland angegeben. 

 Dass sie nicht zu 135 gehören kann, ergibt sich nicht nur aus der Zeichnung 

 selbst, sondern auch daraus, dass 139 auf 185 ausdrücklieh verwiesen wird, 138 

 aber nicht, daher muss Fig. 138 vorläufig als dunkel angesehen werden. 



Latzel's Abbildung von lulus luridus auf Fig. 166 stimmt mit meinem 

 Präparat überein. Dagegen ist es wieder verwerflich, wenn er den fulviceps nur 

 als Varietät behandelt, es ist eine überaus gut charakterisirte eigene Art, welche 

 ich selbst zahlreich bei Zermatt sammelte. In meiner ersten Diplopoden -Arbeit 

 habe ich aus dem Allgäu (Tiroler Grenze) eine Varietät von luridus als Meinerti m. 

 beschrieben. Jetzt, nachdem ich in Istrien selbst den echten lulus luridus Latz, 

 (non C. Koch^) aufgefunden habe, muss ich Meinerti als eigene Art fassen, was 

 ich schon damals vermuthete, da die Klammerblätter erheblich abweichen. Aeusser- 

 lich gleichen sich Meinerti und luridus sehr, darum sind die Weibchen schwer 

 auseinander zu halten, doch kann ich folgenden Unterschied angeben: 



luridus Latz. Meinerti Verh. 



Vordere Ringtheile glatt, äusserst Vordere Ringtheile fein punktirt, 



glänzend, hintere ziemlich weitschichtig wenig glänzend, hintere dicht und tief 



und nur mässig tief gestreift. gestreift. 



Von lulus platyurus Latz, hat der Autor ein geschlechtsreifes Männchen 

 besessen, aber er bildet die Copulationsorgane nicht ab, was er damit entschul- 

 digt, dass er nur 1 in Händen habe. Er sagt 1. c, S. 296: „Dass ein Geissei- 

 apparat vorhanden ist, nehme ich per analogiam an, da ich das einzige cf , das 

 ich besitze, nicht zerstören will". 



Damit kann ich mich um so weniger einverstanden erklären, als Latzel 

 noch sechs weibliche Thiere besass. Ich selbst habe nie damit gezögert, von einer 

 Art, von welcher ich nur ein einziges Männchen besass, ein Präparat der Klamraer- 

 blätter herzustellen. Die getrennten übrigen Theile müssen in Alkohol oder trocken 

 entsprechend conservirt werden. Ob ein Diplopode als Ganzes, oder in zwei oder 

 drei Stücke zertheilt aufbewahrt wird, ist meines Erachtens gleichgiltig. 



In einer mit vorliegender Arbeit gleichzeitig verfassten Schrift: „Beiträge 

 zur Anatomie und Systematik der luliden", mit 2 Tafeln, habe ich eine Gruppirung 

 der mir genauer bekannten lulus -AYten. vorgenommen, und es wird daraus Jeder 

 ersehen, dass die verwandtschaftliche Stellung einer lulus -Art nur dann wissen- 

 schaftlich ausreichend bestimmt werden kann, wenn die secundären Geschlechts- 

 charaktere der Männchen genau bekannt sind. 



Nunmehr glaube ich mich über die Nothwendigkeit einer genauen Unter- 

 suchung dieser Organe bei Diplopoden genug ausgesprochen zu haben. 



1) Dessen Art ist undeutbar! 



