ll.'ilrii^'.« Zill' l'loi:, ,l,.r l!.ilK;iiili:ilKili ,rl 



Nestl., uiclit aber Thalidrum aH()its(ifoliutu J;u;q.^j Ik'aclitonswerUi ist das zvvoilo 

 Citat: „PI. hybrid. 28". Dasselbe bezieh! sich auf die Dissertation „Plaiitae 

 bybridae" von J. Haart mau, verölVent licht iu Liuuc's „Auioeuitates academicae'*, 

 Vol. III. Hier wird Thaliciruin atujuatifoliiim als Bastard von Thalictrum ininus 

 und Thalictrum flavum aufgeführt, der im botanischen Garten von selbst ent- 

 stand. Ich lege auf die dortige Beschreibung kein besonderes Gewicht, obschon 

 einige Worte derselben {Jloribus iwaesertim ante florescentiam nutantibus^' ) sehr 

 für meine Ansicht sprechen; denn es kann sich ja hier wirklich um einen Garteu- 

 bastard gehandelt haben. Wenn aber Linne später eine wildwachsende Pflanze 

 mit diesem muthmasslicheu Bastard identificirte, so kann, das nur Thalictrum 

 galioides Nestl. gewesen sein; denn Jacquin's Thalictrum angustifolium hat 

 doch kein einziges Merkmal, welches an Thalictrum minus L. erinnern würde. 

 Die Citate aus Royen, Ha 11 er und Sau vage gehen keine Anhaltspunkte; um 

 so mehr aber die citirten Abbildungen Bauhin's und Plukenet's. Die Ab- 

 bildung in Bauhin's „Prodromus", p. 14G, sowie die dazugehörige Beschreibung 

 beziehen sich höchst wahrscheinlich, die Abbildung in Plukenet's „Phytographia" 

 (Tab. 65, Fig. C) ganz zweifellos auf Thalictrum galioides Nestl. Nicht unwichtig 

 ist auch die Bemerkung Linne's: „Petala 4, stamina 16, pistilla 7" gegenüber: 

 „Petala 4, stamina 24, pistilla 10 — iß" bei Thalictrum flavum. Weder die Zahl 

 der Staubblätter, noch die der Fruchtblätter ist hei jeder Art constant; aher 

 Thalictrum galioides Nestl. hat thatsächlich durchschnittlich weniger von beiden 

 als die Formen aus der Gruppe des Thalictrum flavum L. — Alle Angaben 

 Linne's sprechen also dafür, dass dessen Thalictrum angustifolium 

 mit Thalictrum galioides Nestl., nicht iih^Y mit Thalictrum angusti- 

 folium Jacq. zusammenfällt; keine seiner Angaben spricht dagegen. 



Ich würde nun ohne Weiteres den Vorschlag machen, die als Thalictrum 

 galioides Nestl. allgemein bekannte Pflanze als Thalictrum angustifolium Linne 

 zu bezeichnen, wenn dies nicht vom praktischen Standpunkte aus zu missbilligen 

 wäre. Jahrzehnte lang hat man jene Art, welche Jacquin unter Thalictrum 

 angustifolium verstand, mit diesem Namen bezeichnet. Würde ich nun, wie es 

 bei strenger Durchführung des Prioritätsprincipes unbedingt geschehen müsste, 

 den Namen Thalictrum angustifolium einer Art beilegen, welche ohnedies oft 

 genug mit dem Jacquin'schen Thalictrum angustifolium verwechselt wurde, so 

 wäre eine heillose Verwirrung die Folge davon. Manche würden meinem Vor- 

 schlage folgen, andere nicht; manche würden die Autoren Linne und Jacquin 

 nicht auseinander halten und zu der Jacquin'schen Pflanze Linne citiren; kurz, 

 man wüsste bei Nennung des Namens Thalictrum angustifolium sehr oft nicht, 

 was in dem betreffenden Falle damit gemeint sei. Wenn man ferner den Umstand 



1) Vergl. Sendtner, Die Vegetationsverhältnisse Südbayerns, S. 723; Prantl, Excursions- 

 flora für das Königreicli Bayern, S. 197. 



2) Auf die Diagnose : ^foliolis lanceolafo-linearibus'* ist wohl kein Gewicht zu legen, da auch 

 Thalictrum galioides Nestl. mit breiteren, nicht linealen Blättern vorkommt. Grisebach und 

 Schenk (Iter hungaricum, Wiegmann 's Archiv, 1852, S. 311) haben hierauf wohl zu viel Ge- 

 wicht gelegt. 



Z. B. Ges. B. XLIV. Abb. 14 



