106 



Carl Fritscli 



berücksichtigt, dass Linne die eigentlich chjM-aiüteristischen Merkmale des Tha- 

 lictrum galioides Nestl., welche in der Inflorescenz und den Antheren liegen, 

 nirgends hervorhebt; wenn man weiss, dass im Linne'schen Herbar unter dem 

 Namen Thalictnim angustifolium sowohl Thalictrum galioides Nestl., als auch 

 Tlialictrum angustifolium Jacq. liegt, ^) so kann wohl auch vom Standpunkte des 

 strengen Prioritätsprincipes nichts gegen die Eliminirung des Namens Thalictrum 

 angustifolium L. eingewendet werden. 



In neuerer Zeit wird für Thalictrum galioides Nestl. nicht selten der Name 

 Thalictrum Bauhini Cr. gebraucht; so z. B. in Nyman's „Conspectus", p. 6. 

 Dies ist aber unter allen Umständen unzulässig. Es ist allerdings richtig, dass 

 Crantz (Stirp. Austr., II, p. 76) zu seinem Thalictrum Bauhini nur solche Stellen 

 citirt, welche sich auf Thalictrum galioides Nestl. beziehen. Der Standort aber, 

 „in valle Breynina", macht es äusserst wahrscheinlich, dass Crantz nur eine 

 schmalblätterige Form des Thalictrum angustifolium Jacq. vor sich hatte.^) Aber 

 selbst wenn Thalictrum galioides Nestl. in der Prein vorkäme, so müsste doch 

 der Crantz'sche Name fallen gelassen werden. Denn es geht nicht an, eine 

 Pflanze, die schon Linne (mit Angabe derselben Citate!) benannt hat, ohne 

 Angabe eines Grundes anders zu nennen. In Persoon's „Synopsis" aber, wo 

 (Vol. II, p. 101) Thalictrum galioides Nestl. aufgestellt wird, ist diese Pflanze — 

 wenn auch ihre wesentlichen Unterscheidungsmerkmale nicht klar genug ausein- 

 andergesetzt werden — doch so gut charakterisirt, dass — namentlich auch unter 

 gleichzeitiger Berücksichtigung der angegebenen Standorte (Strassburg und Basel) 

 — eine Verwechslung ausgeschlossen ist. Der Name Thalictrum galioides Nestl. 

 ist also mit Kecht von der Mehrzahl der Autoren angenommen worden. 



In Linne's „Speeles plantarum" (ed. 1, p. 546) findet sich aber eine andere 

 Thalictrum -k\% deren Identität mit Thalictrum angustifolium Jacq. unschwer 

 zu erweisen ist, \\im\\Q\i Thalictrum lucidum. Linne schliesst diese Art an 

 Thalictrum flavum an und sagt noch dazu: „Planta, an satis distincta, a Th. 

 flavo? videtur temporis ßia^. Es kann also nur irgend eine Form aus der in 

 Rede stehenden Gruppe damit gemeint sein. Die Diagnose „caule folioso sulcato, 

 foliis linearihus carnosis^^ passt recht gut auf gewisse Formen des Thalictrum 

 angustifolium Jacq. Dieselbe ist übrigens aus D alibar d entnommen, welcher 

 dieses Thalictrum in seinem Prodromus,^) p. 162, anführt mit der Bemerkung: 

 „Tlialictrum minus alterum Parisiensium, foliis crassiorihus et lucidis. Hort, 

 reg. par.^\ Dieses Citat stammt wieder aus To um ef ort, den Linne gleichfalls 

 citirt.^) Tournefort aber citirt wieder als Synonym dazu „Thalictrum 5 vel 

 pratense 1, Clus., Hist., 234", Dieses letztere Thalictrum fällt aber zweifellos 

 mit Thalictrum angustifolium Jacq. zusammen, denn Clusius sagt a. a. 0. Fol- 

 gendes : „ Sed quoniam in Thalictri mentionem incidimus, ohsei'väbam in Austriae 



1) De Candolle, Syst. nat., I, p. 181. — Lecoyer, Monogr., p. 251. 



2) Zu diesem Resultate kamen auch Lecoyer (Monogr., p. 255) und Beck (Flora von Nieder- 

 österreich, I, S. 423). 



3) Dalibard, Florae Parisiensis Prodromus. Paris, 1749. 

 ") Tournefort, Institutiones rei herbariae, I, p. 271. 



