112 



Carl Fritsch. 



sind, scheint mir in der Gestalt der Früchte zu liegen. Die rundlichen Früchte 

 des Thalictrum Bulgaricum Velen, z. B. sind von denen unseres niederöster- 

 reichischen Thalictrum angustifoUum Jacq. so verschieden, dass ich trotz voll- 

 ständiger Uebereinstimmung des Habitus doch nicht ohne Weiteres diese Art als 

 unberechtigt hinstellen möchte. Da aber Herbarexemplare mit reifen Früchten 

 nur selten zu sehen sind, so kann ich ein definitives Urtheil hierüber heute nicht 

 fällen.^) Sicher ist, dass Thalictrum Bulgaricum Velen., von welchem mir der 

 Autor freundlichst ein Original-Exemplar zur Verfügung stellte, ohne Früchte 

 von gewissen schmalblätterigen Formen des „Thalictrum angustifoUum^^ absolut 

 nicht unterscheidbar ist,^) 



Wir kommen also zu dem Resultate, dass die unter dem Namen Thalictrum 

 angustifoUum Jacq. allgemein bekannte Pflanze eine einzige, sehr formen- 

 reiche Art darstellt, eine Art, welche in Entwicklung begriffen ist 

 und in manchen Gegenden recht charakteristische Localrasscn ausbildet, die aber 

 nirgends so scharf ausgeprägt sind, dass es sich verlohnen würde, dieselben mit 

 eigenen Namen zu belegen. Wenn man übrigens die breitblätterigen, drüsigen 

 Formen als Thalictrum nigricans Scop.,^j die schmalblätterigen behaarten als 

 Thalictrum angustissimum Crantz,^) die schmalblätterigen, fast kahlen dagegen 

 als Thalictrum peucedanifolium Gris. et Schenk bezeichnet, so begeht man nur 

 den einen Fehler, dass man Formen, die nicht specifisch trennbar sind, mit 

 binären Namen bezeichnet. 



Die gesammte Art aber muss als Thalictrum lucidum Linne 

 aufgeführt werden, da der Name Thalictrum angustifoUum aus den früher dar- 

 gelegten Gründen unzulässig ist. 



') Vergleiche über rundfrüchtige Formen auch Borhäs in Termeszetrajzi Fiizetek, XVI, 



1, p. 4.3. 



2) Die Angahe Velenovsky 's, dass Thalictrum Bulgaricum kahl ist, ist nicht ganz richtig. 

 Vielmehr zeigen die unteren Blätter, namentlich deren Scheiden, eine deutliche, wenn auch sehr feine 

 Behaarung. 



Thalictrum nigricans -wurde -von Scopoli in der zweiten Ausgabe der „Flora Carniolica", 

 I, p. 391 (1772), aufgestellt und später von Jacquin, Flor. Austr., V, Tab. 421 (1778) abgebildet. 

 Sehr häufig wird Jacquin irrthümlich als Autor citirt. Ein Unterschied zwischen diesem Thalictrum 

 nigricans Scop. und Jacq. und der gleichnamigen Pflanze De Candolle's (Syst. nat., I, p. 182) 

 existirt absolut nicht; es ist daher ganz ungerechtfertigt, letzteres zu Thalictrum angustifoUum 

 ({. heterophyllum, ersteres zu Thalictrum flavum L. als Synonym zu setzen, wie dies z. B. Koch 

 (Synopsis, ed. 1, p. 6) und nach ihm viele Andere gethan haben. Das Thalictrum nigricans Scopoli 's 

 und Jacquin 's ist gewiss nicht Thalictrum flavum L., wie auch Neilreich richtig erkannte (Vcrh. 

 der k. k. zool.-botan. Gesellsch. in Wien, 1869, S. 279). Lecoyer (Monogr., p. 298) ist meiner Ansicht 

 nach hierin im Irrthum. 



") Während der Name Thalictrum Bauhini Crantz, wie früher auseinandergesetzt wurde, un- 

 haltbar ist, bezieht sich der Name Thalictrum angustissimum Cr. (Stirp. Austr., II, p. 76 [1763]) 

 zweifellos auf die in der Wiener Gegend häufigen schmalblätterigen Formen des Thalictrum lucidum L. 

 Würde der letztere Name nicht existiren oder als unklar zu verwerfen sein, so müsste der Name 

 Thalictrum angustissimum Crantz an seine Stelle treten, da dieser vor dem Jacquin 'sehen Tha- 

 lictrum angustifoUum die Priorität hat. Letzteres wurde zwar von Jacquin schon in der „Enume- 

 ratio stirp. Vienn." (1762), p. 96, aufgeführt, aber ohne Beschreibung; erst 1776 erschienen Beschrei- 

 bung und Abbildung im III. Bande des Hort. Vindob. 



