HoUräl^o zur Flora der ItiillviiiiliiilliiMscl. 



115 



Pflanze mit Kinscliluss der PoriantlibliittcM-. lioi den von Dörfler im Scardus 

 gesanimolteu Exomplareu ^) ist dagegen die lieliaarung auf die unteren 'i'lieilo der 

 Pflanze beschränkt. 



Man pflegt gewölmlicli Thalictrum minus var. (jlandulosum (Wallr.) mit 

 Thalictrum }mhesccns (Schleich.) DC.'') zu identificiren; ja Wallroth und Koch 

 selbst citiren dasselbe als Synonym. Jedoch geht aus der Beschreibung De Cau- 

 d olle 's unzweifelhaft hervor, dass eine Form aus der Gruppe des Thalictrum 

 flexHOSiwi Beruh, gemeint ist, wenn nicht gar eine solche des Thalictrum foe- 

 tidum L. oder eine Hybride des letzteren. Die Worte ^foliis secus caulem a collo 

 ad paniculam. sparsis nee versus medium suh panicula congestis^ schliessen die 

 hier in Rede stehende Pflanze vollständig aus. Die Frage, inwieweit überhaupt 

 die Beblätterung des Stengels, respective alle von den Autoren als Kennzeichen 

 des Thalictrum flexuosiim Beruh., beziehungsweise Thalictrum coUinum Wallr."'') 

 und Thalictrum saxatile DC. *) gegenüber dem Thalictrum minus L. angeführten 

 Merkmale von systematischem Werthe sind, kann wohl nur durch eingehende 

 Studien in der freien Natur und durch Culturversuche entschieden werden. In 

 den Herbarien findet man alle möglichen Uebergangsformen zwischen beiden 

 Typen, sowohl bei den kahlen, wie bei den drüsigen Formen. So ist z. B. das 

 von Dörfler gesammelte, oben citirte Thalictrum mimis L. var. glandulosum 

 (Wallr.) von Thalictrum Arpadinum Borb. auf den ersten Blick weit verschieden; 

 die von Baldacci gesammelten, höher gewachsenen und reichlicher drüsigen Exem- 

 plare sind aber von Velenovsky's bulgarischem ,,Thalictrum minus var. glandu- 

 losum^ kaum mehr zu unterscheiden, und letzteres steht dem Thalictrum Arpa- 

 dinum schon sehr nahe.^) Andererseits würde die Zusammenfassung der drüsigen 

 Formen zu einer, von dem kahlen Thalictrum minus L. zu trennenden Art ganz 

 unnatürlich sein. Bei Durchsicht sehr reichlichen Herbarmaterials erscheint es 

 begreiflich, dass Lecoyer den ganzen Formenkreis in eine Art {Thalictrum 

 minus L.) zusammengefasst hat.^) 



Bevor ich mich zur nächsten Art wende, möchte ich noch erwähnen, dass 

 ich das von Dörfler „ac? saxa montis Serdarica-Buran'' im Scardus gesammelte 

 Thalictrum, welches Wettstein als „Thalictrum majus Murr. var. Olympicum 

 Boiss." anführt,') nur für eine Schattenform des Thalictrum minus y^iY . glandu- 

 losum halten kann, welches derselbe Sammler gleichfalls im Scardus gefunden 



1) Vergl. Wettstein, Beitrag zur Flora Albaniens (Bibl. bot., XXVI), S. 15. 



2) De Candolle, Flore fran^aise, V, p. 633 (181.5); Syst. nat., I, p. 176 (1818). 



3) Wallrotb, Scliedulae criticae, p. 259 (1822). 



De Candolle, Flore franfaise, V, p. 683 (1815); Syst. nat., I, p. 178 (1818). 



^) Thalictrum Arpadimim Borb. fällt hauptsäcblich durcb die grossen, stumpf gelappten 

 Blätteben auf, ist aber ganz gewiss keine specifisch selbstständige Pflanze. — Die Velenovsky'scbe 

 Pflanze kann vorläufig den Namen Thalictrum minus var. glandulosum bebalten, obwohl sie im Habitus 

 sich schon mehr dem Thalictrum flexuosum Beruh, nähert. Auf sie würde auch die Diagnose des 

 De Candolle 'sehen Thalictrum puhescens passen; schweizerische Exemplare von Favrat, Des- 

 eglise u. A. sind ihm auch sehr ähnlich, aber weniger drüsig. 



") Lecoyer, Monographie, p. 199—204. 



Wettstein, Beitrag zur Flora Albaniens, S. 15. 



15* 



