116 



Carl Fritsch. 



hat. Die Behaarung ist ganz dieselbe; der Unterschied liegt lediglich in der 

 Grösse und Consistenz der Blattabschnitte, sowie in dem höheren, weniger ge- 

 drungenen Wuchs der Pflanze überhaupt. Thalictrum majus Crantz*) ist sicher 

 nur ein üppiges Thalictrum minus L., wie schon Koch^) und Neilreich^) 

 richtig erkannten und ich nach meinen Beobachtungen auf den Mödlinger Kalk- 

 bergen nur bestätigen kann. Im Herbar sehen allerdings derartige üppige gross- 

 blätterige Formen so eigenartig aus, dass es sehr begreiflich ist, dass viele 

 Autoren dieselben für specifisch selbstständig hielten.*) 



24. Thalictrum foetidum L., Spec. pl., ed. 1, p. 545 (1753). 



Mir liegen typische Exemplare dieser Art aus Serbien vor: 1. „in saxosis 

 m. Stol Serb. bor. oriental.", leg. Pancic (hb. K.); 2. auf Felsen bei Pirot, leg. 

 Nicic, Borbäs hat kürzlich^) eine var. Serbicum und eine var, Jieterotomum 

 aufgestellt, welche jedoch nach den angegebenen Merkmalen gewiss nicht von dem 

 typischen Thalictrum foetidum- L. abgegrenzt werden können. Die Art variirt 

 sowohl in Bezug auf Grösse und Form der Blättchen, als auch in Bezug auf die 

 Stärke und Ausdehnung der Behaarung innerhalb gewisser (übrigens ziemlich 

 enger) Grenzen; besonders kleine Blättchen haben die Formen der schweizerischen 

 Alpen. Das andere Extrem stellt das ^Thalictrum foetidum''^ des Himalaya vor, 

 welches wohl schon so weit abweicht, dass es mit gutem Rechte als selbstständige 

 Art angesehen werden kann. Wenn Hook er und Thomson*') mit Recht zu 

 ihrer „var. foetidum^^ des Thalictrum minus L. als Synonym „Thalictrum vagi- 

 natum Royle III. 52" citiren, so hat die Himalayapflanze diesen letzteren Namen 

 zu führen. Nachdem die Diagnose Royle 's') zwar nicht ausreicht, um die Pflanze 

 zu erkennen, aber doch vollständig auf die Pflanze passt; ausserdem diese Art 

 dort das gemeinste Thalictrum aus dieser Gruppe ist, so stehe ich nicht an, 

 diesen Namen für die Pflanze in Anwendung zu bringen. Jäschke hat einem 

 im Wiener Universitätsherbar liegenden Exemplar eine ausführliche Beschreibung 

 dieser Art gegeben, welche um so werthvoller ist, als sie auf der Beobachtung 

 der Pflanze an ihren natürlichen Standorten beruht. Ich vermag die Art nicht 

 besser zu beschreiben als mit den Worten Jäschke 's. 



Thalictrum vaginatum Royle, Illustrations of the Botany 



and other Branches of the Natural History of the Himalayan Mountains 



and of the Flora of Cashmere, p. 52 (1839). 



') Crantz, Stirp. austr., Fase. II, p. 80 (1763), und gewiss aucli Jacquin, Flora austr., 

 V, p. 420, Tal). 9 (1778). — Murray ist nicht der Autor dieser Art. 

 •^) In Rohling, Deutschlands Flora, IV, S. 131. 

 =*) Neil reich, Flora von Wien, S. 452. 



*) Was verschiedene spätere Autoren, wie Regel, Ledehour, Boissier u. A. unter Tha- 

 lictrum majus verstanden haben, ist hier gleichgiltig. — Mit Rücksicht auf den unklaren Begriff des 

 Thalictrum minus L. wäre die Frage zu erwägen, oh nicht die unter diesem Namen gewöhnlich ver- 

 standene Pflanze besser als Thalictmm majus Cr. zu bezeichnen wäre. 



s) Termeszetrajzi Füzetek, XVI, 1, p. 43 (1893). — Warum wurden dabei die von Schur 

 (Enum. pl. Trauss., p. 7) aufgestellten Varietäten des Thalictrum foetidum L. ignorirt? 



<■•) Flora of British India, I, p. 14. 



') Royle 's Diagnose des Thalictrum vaginatum findet man auch abgedruckt in W alpers' 

 Repertorium, I, p. 12. 



