128 



Carl Pritseh. 



ist. Auf Grund dieser Thatsache und mit Berücksichtigung des weiteren Um- 

 standes, dass die weiter gehende Blatttheilung bei Manunculus aconüifoUus L. 

 eine progressive^) Bildung ist, sind wir wohl berechtigt, Ranunculus pla- 

 tanifolius L. als die phylogenetisch ältere Form zu betrachten, aus 

 der sich in einem Theile ihres Verbreitungsgebietes später die andere, heute als 

 selbstständige Art auftretende Form herausgebildet hat. 



Es könnte noch die Frage aufgeworfen werden, ob Linne unter Ramm- 

 culus aconitifoUus und platanifolius wirklich dieselben zwei Arten gemeint hat, 

 welche wir heute so bezeichnen. Es ist die Beantwortung dieser Frage nament- 

 lich deshalb wichtig, weil manche Autoren, wie z.B. Eeichenbach, die beiden 

 Namen gerade in umgekehrtem Sinne auffassen.^) In Linne 's „Species plan- 

 tarum" kommt (ed. 1, p. 551, ed. 2, p. 776) nur Ranunculus aconitifoUus mit 

 zwei nicht benannten Varietäten [ß und y) vor, von denen die var. y als gefüllt 

 blühende Bildungsabweichung nicht weiter von Belang ist. Erst in der „Mantissa" 

 (I, p. 79) wird Ranunculus platanifolius aufgestellt. Die von Linne gegebene 

 Diagnose Ranunculus foliis palmatis laevihus incisis, caule erecto, bracteis 

 linearihus'"'' allein weist schon deutlich auf unseren Ranunculus platanifolius 

 hin; die Bemerkung non composita, verum palmata, minus crassa, magis 



incisa; flores majores'''' schliesst jeden Zweifel aus. Auch das Citat aus Bauhin^) 

 und die citirte Abbildung Lobel's^) beziehen sich zweifellos auf diese Art. 

 Endlich die Standortsangabe „m Germaniae et Italiae alpinis^ ist gleichfalls 

 wichtig, weil in Italien wirklich nur Ranunculus platanifolius wächst. Im 

 „Systema naturae" (ed. 12, Tom. II, p. 379) ist zwar die Abbildung der „Flora 

 Danica" ^) fälschlich zu Ranunculus aconitifoUus citirt; in der 13. Ausgabe ist 

 aber dieser Fehler (p. 429) verbessert. Es kann also auch bezüglich der Nomen- 

 clatur der beiden Arten kein Zweifel entstehen. 



Dalla Torre hat in neuerer Zeit^) einen Ranunculus Pacheri aufgestellt, 

 welcher sich von Ranunculus aconitifoUus L. durch kleinere Blüthen, oben be- 

 haarte Stengel und filzige Fruchtknoten unterscheiden soll. Nach freundlicher 

 Mittheilung Dalla Torre 's basirt sich diese Diagnose nicht auf eingesehene 

 Exemplare, sondern lediglich auf eine Notiz von Bacher im Jahrbuch des 

 kärntnerischen Landesmuseums. Diese Notiz lautet: „Ranunculus aconitifoUus L. 



^) Ueber progressive und regressive Formen vergleiche man n. A. meinen Aufsatz: 

 „Zur Phylogenie der Gattung Salix'-' in diesen „Verliandlungen", Band XXXVIIl, Sitzungsbericlite, 

 S. 55 (1888). 



2) Auf Taf. VII der EanunciUaceae in Reichenbacli's „Icones flor. germ. et helv." sind 

 beide Arten selir gut abgebildet und auch richtig bezeichnet; im Texte aber (III, p. 10) sind sie 

 verwechselt ! 



') In Bauhin 's „Pinax", p. 182, steht bei IIX. in Folge eines Druckfehlers „flore majore", 

 statt „flore minore". 



«) In Lobel's „Icones", p. 668, findet man beide Arten neben einander ganz leidlich abge- 

 bildet und richtig unterschieden. 



5) Flora Danica, Tab. III. 



•■■) Anleitung zu wissenschaftlichen Beobachtungen auf Alpenreisen (Wien, Alpenverein, 1882), 

 Band II, S. 167. 



