Hoifnipc /.ni Aiiiit.Miiic mid SysIciiKil il< .In lulKlm 



folgen, diese [Inter«?;it1imgeii Herlese s seiner Uiiicrg-nl tiiiig (hmnaioirUns Mih- 

 suinniirt. während es selion besser gewesen wäre, wenn er der I)n(erg;it<iing 

 JHploiuhfS lierlese s AllaiuluK nnd Tiiphloinhiii subordinirt hätte. 



Die Trennung der Copulationshiälter aber in Proandrium du])h'x luid l*]j)i- 

 andriiim, welche Berlese vornahm, hat Latzel mit Kecht (1. c, 8. 277 nnd 278) 

 dadurch zurückgewiesen, dass er sagt: „Das Proandrium duplex besteht nach 

 Berlese aus dem vorderen und mittleren Klammerblatte, welch' letzteres j(!doch 

 mit dem hinteren Klammerblatte fest verbunden ist und mit dem vorderen nur 

 lose zusammenhängt, also zu jenem und nicht zu diesem gehört". 



Ich nehme an, dass Latzel hierdurch auf den genetischen Zusammen- 

 hang des Mittel- und Hinterblattes hinweisen wollte. Was die reine Festigkeit 

 der Verknüpfung von Mittel- und Hinterblatt einerseits und Mittel- und Vorder- 

 blatt andererseits anbelangt, so muss ich bemerken, dass mir bei lulus m. kein 

 nennenswerther Unterschied aufgefallen ist. Das Mittelblatt ist auch, an das 

 Vorderblatt angeheftet. 



Latzel bemerkt ferner auf S. 277, dass „einige das nicht besitzen, was 

 Berlese ein Proandrium duplex nennt". Er gibt aber gar nicht an, welche 

 Arten er mit dieser Ausnahmestellung im Sinne gehabt hat, auf solche hätte doch 

 besonders hingewiesen werden müssen. Das Verdienst Berlese "s bestand jeden- 

 falls darin, dass er erkannte, dass das Vorhandensein oder Fehlen eines Flagellum 

 für unsere lulus als oberstes Eintheilungsprincip zu verwenden sei. Auf diesem 

 Wege ist er jedoch nicht weiter gelangt, insbesondere hat er sich die Frage nach 

 der Phylogenie und den Aequivalenten des Flagellums bei den Formen, welche 

 desselben entbehren, nicht vorgelegt. Latzel hat meines Wissens nur an einer 

 Stelle, nämlich bei lulus sabulosus L. sich nach dieser Eichtung geäussert, in- 

 dem er auf S. 330 von demselben sagt: „Ein Geisseiapparat von gewöhnlicher 

 Form ist nicht vorhanden; dagegen scheint ein bewegliches, am Ende stumpf 

 zugerundetes und hakig umgebogenes Blatt das Aequivalent desselben zu sein". 

 Dies ist jedoch ein Irrthum, denn das so markirte Blatt, welches ich auf der 

 beigegebenen Tafel V in Fig. 4 mit h bezeichnete, enthält keinen Spermagang, 

 derselbe durchsetzt vielmehr den Arm s. f. Wo sind nun die Arten, welche „das 

 nicht besitzen, was Berlese ein Proandrium duplex nennt"? Ich habe alle Arten 

 geprüft, welche Latzel unter Biploiulus Berlese aufführt, muss aber Berlese 

 bezüglich des Proandrium duplex durchaus Kecht geben, d. h. ich habe bei 

 allen dicht hinter dem Vorderblatte ein deutliches Mittelblatt aufgefunden. Dabei 

 bin ich jedoch zu der Ueberzeugung gelaugt, dass Latzel mit seinen Ausnahme- 

 arten den lulus ligulifer Latzel und terrestris Porat im Sinne gehabt hat. Diese 

 beiden Arten (conf. Taf. V, Fig. 3 und 9) besitzen allerdings relativ kleine Mittel- 

 blätter (M), aber ein wesentlicher Unterschied von den Mittelblättern der 

 übrigen nnter Diploiulus aufgeführten Arten existirt nicht. Latzel scheint mir 

 daher mit jener Behauptung Unrecht zu haben. 



Nach diesen Vorbemerkungen möchte ich die Copulationsorgane von lulus 

 vergleichend -anatomisch etwas näher betrachten, denn zum Verständniss der 

 weiterhin aufgeführten neuen Gruppirung ist dies unumgänglich nothwendig. 



18* 



