142 



Carl Verhoeff. 



unicolor C. Koch, 2. flavipes C. Koch, 3. cattarensis Latzel, 4. hungaricus Karsch, 

 5. fuscipes C. Koch. Diese fünf Formen leben in einem zusammenhängenden 

 Areal, das sich über Südungarn, die südöstlichen Alpenländer, ihre südöstlichen 

 Nachbargebiete und den Balkan erstreckt. {lulus atticus Karsch dürfte auch 

 dahin gehören, ist aber unvollständig beschrieben.) 



Ich muss nun noch erklären, wie Voges zu dem oben geschilderten Fehler 

 veranlasst worden sein mtig. Er hat nämlich die an sich sorgfältige Auseinander- 

 setzung des Copulationsapparates von lulus nur an lulus londinensis Leach. 

 genauer vorgenommen. Im Uebrigen scheint er nur noch drei lulus -Arten ge- 

 kannt zu haben, von denen zwei zur Gattung lulus mihi gehören (der lulus 

 cornutus n. sp. Voges ist nichts anderes als lulus silvarum Mein.), während die 

 dritte allerdings einer der von mir im Folgenden abgetrennten Gattungen ange- 

 hört; es ist Tachypoäoiulus alhipes C. Koch (= lulus lividus n. sp. Yoges). Von 

 diesem hatte er nur ein vorliegen, was ihn zu der fälschlichen Behauptung 

 verleitete: „Borsten habe ich nicht mit Sicherheit nachweisen können, wahr- 

 scheinlich aber ist, dass solche vorhanden sind" (S. 163). Thatsächlich aber be- 

 sitzt alhipes keine Flagella. Voges hatte sich aber offenbar die feste Vorstel- 

 lung gebildet, ohne „Borsten" gehe es bei lulus nicht. Der Tachypoäoiulus 

 alhipes, welcher geeignet gewesen wäre, Voges auf eine richtigere Fährte zu 

 führen, hat ihn im Gegentheil zu einer unrichtigen Behauptung verleitet. Voges 

 kannte also von echten luliden im Grunde nur die Gattung lulus mihi. 



In dieser Gattung wiederum hat er sich fast ausschliesslich mit lulus 

 londinensis beschäftigt. Wir erkennen somit, dass es Voges unmöglich sein 

 musste, sich auf einen vergleichend-anatomischen Standpunkt zu 

 stellen. 



Wenn er Vergleiche mit Spiroboliden zog, so ergibt sich nun von selbst, 

 dass solche von vorneherein einen höchst zweifelhaften Werth haben, denn er hat 

 den Copulationsapparat von lulus gar nicht zu erklären vermocht. 



Da nun bei lulus londinensis, den er „vorwiegend" betrachtete, das Hinter- 

 blatt jederseits aus zwei, ziemlich gut gegeneinander abgesetzten Lappen besteht 

 (vergl. auch Fig. 24 in meinem „Beitrag zur mitteleuropäischen Diplopodenfauna". 

 1891), so glaubte er diese beiden Lappen, welche mit „Basalstück" und „End- 

 stück" bezeichnet wurden [op. und sop. seiner Fig. 19), als Analoga der Vorder- 

 und Mittelblätter, also seiner „äusseren" und „inneren Klammerblätter" ansehen 

 zu müssen. Thatsächlich sind aber jene Lappen der Hinterblätter nichts als 

 Thelle desselben Organes, welche ein einziges zusammenhängendes Stück vorstellen 

 und in ihrer Ausbildung bei verschiedenen Arten sehr verschieden auftreten. Vor 

 allen Dingen ist hervorzuheben, dass sie gar nicht bei allen Arten vorkommen, 

 vielmehr kann das Hinterblatt bald aus einem, bald aus zwei oder auch drei 

 Hauptlappen bestehen und es können noch sonstige Differencirungen vorkommen. 

 Niemals tritt zwischen diesen Lappen eine so scharfe Trennung ein, wie sie zwischen 

 Mittel- und Vorder- und Mittel- und Hinterblatt besteht. 



Das Gesagte dürfte genügen, die Unrichtigkeit der Theorie Voges" klar- 

 zustellen. 



