146 



Carl Verhoeff. 



winziges Gebilde zu bezeichnen. Letztere ist mit unbewaffnetem Auge gut zu er- 

 kennen, selbst ihre Oeffnung nicht ausgenommen. Den Basalbulbus des Flagel- 

 lums zu erkennen verursacht schon einige Mühe. Bemerkt werden muss übrigens, 

 dass die Palaioiulus durchschnittlich ^/g — ^/2mal grösser sind als die lulus m. 

 Von der Fovea aus führen also zwei Wege nach aussen: 



1. eine weite Oeffnung, durch welche der Spermaballen aus dem Penis auf- 

 genommen wird, 



2. eine sehr lange und enge, canalartige Ausmündung, durch welche ver- 

 mittelst des Semiflagellums die Spermatozoen wahrscheinlich in die Vulven des 

 Weibchens gelangen. 



Bei lulus m. kommen Spermaballen meines Wissens nicht vor, wenig- 

 stens wüsste ich nicht, wo dieselben lagern sollten. Ich erkläre mir den Unter- 

 schied zwischen dem Spermalapparat von Palaioiulus einerseits und lulus (nebst 

 anderen Gattungen) andererseits durch die Annahme, dass die Palaioiulus auf 

 einmal das ganze Sperma in die Copulationsorgane übertragen, während es bei 

 lulus und anderen Gattungen in verschiedenen kleinen Partien ausgestossen 

 wird. Wir haben nämlich in einem Falle einen grossen, im anderen einen kleinen 

 Raum zur Aufnahme des Sperma. 



Das Mittelblatt von Palaioiulus sabulosus schliesst sich zwar so dicht an 

 das Hinterblatt an, dass es in einem besonderen Innen aste (Fig. 7, i) damit 

 verschmolzen ist, aber in toto bildet es ein durchaus gut abgesetztes, selbst- 

 ständiges Gebilde. Und das gilt für alle bekannten Palaioiulus -kvim, welche 

 ich im Folgenden noch näher besprechen werde. 



Vorläufig betrachte man die Figuren von sahulosus und vergleiche sie mit 

 denen der übrigen Palaioiulus auf Taf. V und VI. Wie steht es mit dem Aequi- 

 valent eines Flagellums bei den schon oben namentlich aufgeführten Pachyiulus- 

 Arten? Drei derselben habe ich selbst im männlichen Geschlechte untersuchen 

 können, nämlich flavipes, unicolor und fuscipes C. Koch. Von hungaricus Karsch 

 kenne ich nur das 9- Da übrigens Latzel, 1. c, S. 341, von den Copulations- 

 organen dieser Form sagt, sie seien „denen von lulus fuscipes am ähnlichsten", 

 und zu denen des cattarensis Latz, auf S. 344 den unicolor als sehr ähnlich an- 

 führt, so besteht für mich kein Zweifel, dass die beiden letzteren Arten ebenfalls 

 echte Pachyiulus sind. 



Die Copulationsorgane der Pachyiulus sind in ihren sämmtlichen Blättern 

 im Allgemeinen schlanker als bei lulus und Palaioiulus. Wir finden hier 

 nichts von einem Flagellum, und auch nach einem gut markirten Semiflagellum 

 habe ich vergeblich gesucht. Ebenso wenig lässt sich etwas von einer wulstig 

 gerandeten Fovea entdecken. Das Interessanteste aber liegt in dem Mangel 

 gut markirter Mittelblätter. Es lassen sich nämlich factisch nur zwei 

 Paare von scharf gegen einander abgesetzten Blättern wahrnehmen. 

 Gleichwohl sind hier wie immer zwei Paare von gut ausgebildeten Stützen 

 oder Tracheentaschen vorhanden. Das hintere Paar derselben trägt die 

 hinteren Blätter, welche daher den Hinterblättern von lulus auch nicht homolog 

 sein können. Da sich aber an diesen im Ganzen als ein einheitliches Blatt 



