IJoitnifjo zur Aimloniic uikI Sv lciiial ili .l. i- liilid. 



147 



orschoiiioiuleii Ilinterbliil (eni (loniiouli stets zwei tloutlicli ab^^-'sctzte L;i|)i»oii er- 

 kennen lassen, von (ienen sich nur der vordere nach unten direct in die hintere 

 Stütze fortsetzt, der hintere nicht, und da der vordere La])pen conii)iicter gebildet 

 ist (wie das für das Mittelblatt von lulus gilt), der hintere zarter und von 

 zerfasertem Ende, mit Grannen oder Lappen (wie das am Hinterblatt von 

 lulus bemerkt wird), so ist es klar, dass wir es hier mit einem Gebilde zu thun 

 haben, welches Mittel- + Hinterblatt von lulus zusammengenommen 

 homolog ist. Da hier bei Pachi/iulus aber ferner 1. die Flageila fehlen und 

 2. nur zwei Paare gut abgesetzter Blätter vorhanden sind, also ])rimitivere Cha- 

 raktere, so nenne ich die Hinterblätter von Pachyiulus primäre oder Ur- 

 hinterblätter. 



Die Copulationsorgaue des siebenten Ringes sind ja auf zwei Gliedmassen- 

 paare zurückzuführen und daher ist es klar, dass diejenigen Co])ulationsorgane, 

 welche wirklich noch aus nur zwei Blätterpaaren (und überhaupt Organtheilen) 

 bestehen, die primitivsten sind. 



Die Mittelblätter von lulus haben sich also — das lehrt uns 

 Pachyiulus — von den Hinterblättern allmälig so abgespalten, dass 

 sie je ein selbstständiges Blattpaar repräsentiren, während sie ur- 

 sprünglich zu einem Blattpaare verbunden waren. 



Dementsprechend findet man auch bei den noch unfertigen Copulations- 

 organen der Schaltmännchen derjenigen luliden, welche im Reifezustand wohl- 

 markirte Mittelblätter aufweisen, die Mittel- und Hinterblätter besonders eng 

 aneinander gedrängt, so dass ihre Trennung schwer fällt, während man beide 

 leicht von den Vorderblättern abzulösen vermag. Wir haben hier somit einen neuen 

 Beweis für die Unrichtigkeit der Theorie Voges'. 



Wo steckt bei Pachyiulus das Homologen der Flageila V Zur Beantwortung 

 dieser Frage nahm ich eine genaue Untersuchung der primären Hinterblätter vor, 

 denn ich hatte ja bereits bei Palaioiulus in den Hinterblättern die Aequivalente 

 der Flagella gesucht und gefunden. Auch hier bei Pachyiulus forschte ich nicht 

 vergeblich. Schon in Latzel's Figur 171 und 172 [unicolor C. Koch) war mir 

 ein an ein Semiflagellum erinnernder, dünner Fortsatz aufgefallen, welcher sich 

 über das Ende des primären Hinterblattes erhebt. Latzel nennt denselben auf 

 S. 349 „röhrenartig" und fügt hinzu: „Ein Geisseiapparat (von gewöhnlicher 

 Form) fehlt". Hieraus ergibt sich, dass er ein Homologon des Flagellums zwar 

 nicht gefunden, sich aber doch mit einer unausgesprochenen Vermuthung getragen 

 hat, zu welcher ihm eine Stütze fehlte. 



Jenen „röhrenartigen" Fortsatz habe ich nun genauer untersucht und ihn 

 bei unicolor und flavipes C. Koch kräftiger, bei fuscipes schwächer entwickelt 

 gefunden. Bei allen aber handelt es sich thatsächlich um eine Röhre, deren 

 Darstellung man in Fig. 15 vergleichen möge; bei oe befindet sich die Oeffnung 

 der Röhre nach aussen. Schwieriger ist es, den Verlauf derselben nach unten zu 

 verfolgen. Nach einer Untersuchung verschiedener macerirter und nicht mace- 

 rirter Copulationsorgaue, wobei ein Zerzupfen derselben unerlässlich war, gelang 

 es mir, die Röhre auf einer bedeutenden Strecke hinab zu verfolgen. Man erkennt 



19* 



