266 



K. Esche rieb. 



verwandten Genera herstellen lassen, anderntheils, weil es nicht gelingen Avill, 

 constante plastische Merkmale zu finden, um eine Anzahl von Arten, die dem 

 Habitus nach sicher nichts mit Lytta zu thun haben, von genannter Gattung 

 trennen zu können. Die Autoren, die über dieses Thema handelten, alle hier 

 anzuführen und durchzugehen, ist bei der grossen Zahl derselben nicht zweck- 

 mässig, zumal sich in den vielen Monographien der Meloiden schon mehrfach 

 ausführliche Zusammenstellungen über die verschiedene systematische Auffassung 

 unserer Gattung finden.^) Nur auf die neueren Bearbeiter glaube ich kurz ein- 

 gehen zu müssen. 



Den Mittelpunkt der Differenzen bildete die Frage, ob die von Redte n- 

 b ach er gegründete Gattung Epicauta als selbstständiges Genus neben Lytta 

 aufrecht zu erhalten sei, oder ob die Arten der genannten Gattung zu Lytta zu 

 ziehen seien. 



Haag-Rutenberg, der vielleicht das grösste Material in Händen hatte, 

 spricht sich für letztere Ansicht aus, indem er geltend macht, dass die Form 

 der Fühler zu viele Uebergänge besitze, als dass darauf ein präcises System ge- 

 gründet werden könnte.^) Leconte und Horn dagegen theilten die Haag- 

 Rutenberg'sche Gattung I^ytta in viele Genera und trennten auch Epicauta 

 als eigene Gattung von Lytta Fab.;^) ebenso E. Duges in seinem „Tableau 

 synopt. des genres de Vesic. du Mexique".*) 



Gorriz y Munoz^) betrachtet Epicauta ebenfalls als eigenes Genus und 

 führt als trennende Merkmale an: den schlanken äusseren Enddorn der Hinter- 

 tibien, die fadenförmigen, gegen die Spitze zu sich verschmälernden Fühler und 

 die nach hinten erweiterten Flügeldecken. Dokhtouroff^) scheidet in seiner 

 „Faune aralo-caspienne" Epicauta nur als Subgenus von Lytta. 



G. V. Seidlitz'') trennt beide Gattungen und versetzt Epicauta sogar in 

 eine andere Unterfamilie der Meloiden, nämlich zu den Myldbrina. Für 

 ihn ist die Gestalt des äusseren Enddorns der Hintertibien massgebend. Ich 

 machte daraufhin in einer kleinen Notiz®) geltend, dass der äussere Enddorn zu 

 inconstant sei, um auf seine Form allein diese Scheidung zu begründen. Durch 

 neuere Untersuchungen wurde diese Ansicht bestätigt. So ist bei manchen Lytta- 

 Arten, z. B. bei luteovittata Kraatz der äussere Enddorn ebenso schlank wie der 

 innere, während bei Epicauta dubia (cf) derselbe deutlich verbreitert ist im 

 Verhältniss zum inneren. 



Wenn auch das Sei dlitz'sche Merkmal nicht befriedigend ist, so scheint 

 doch die Stellung von Epicauta zu den Mylahrina nicht ungerecht- 



') Conf. Beaiiregard, I.e., p. 385—391. 

 2) Deutsche eut. Zeitg., 1880, S. 18. 



^) Coleopt. of N. Am., Smith's Miscell. coli., 1883, p. 415. 



4) Bull. Soc. zool. d. France, 1886, p. 580. 



■'') Ensayo p. 1. monog. d. Meloidos, 1882, p. 14ü. 



«) Faune aralo-casp. (Sep.-Ahdr.), p. 52. 



Fauua baltica, p. 144. 

 «) Soc. ent., VI. Jahrg., p. 11. 



