UoitniK«" y.ur Kloni drr i;;ilKanl.;ill.iii.s<.l. 



gar nicht koilig vorschiniilorl, sein sollen. Dioso Angaben kann ich insoweit 

 bestätigen, dass thatsiiehlich bei der serbischen Pflanze durchschnittlich die 

 Kelchblätter und die äusseren Ki-onblätter kürzer und namentlich breiter sind, 

 als bei der Mehrzahl der Exem])lare aus dem südwestlichen Europa. Aber mau 

 findet auch unter den spanischen, französischen und italienischen Exemplaren 

 einzelne, die von der serbischen Pflanze absolut nicht unterscheidbar sind. Ausser- 

 dem kann man an den Blüthen eines und desselben Individuums schmälere und 

 breitere, länger und kürzer zugespitzte, gezähnte und ganzrandige Kelchblätter 

 finden. Im Herbar Haläcsj liegt ein cultivirtes Exemplar aus dem botanischen 

 Garten in Athen mit der Angabe „e seminibus serbicis cultum" und von 

 Held reich auch als Hijpecoiim pseudograndifloru7n Petr. bezeichnet, welches die 

 längeren, an der Basis keilförmigen Petalen und die längeren Kelchblätter des 

 typischen Hypecoum grandiflorum Bth. aufweist. Die aus Attica stammenden, 

 oben citirten Exemplare schwanken in ihren Merkmalen zwischen den beiden 

 künstlich unterschiedenen Typen. Alles in Allem ist somit Hijpecoum pseudo- 

 grandiflorum Petr. selbst als Varietät von Hypecoum grandiflorum Bth. kaum 

 abzutrennen, weil jegliche Grenze zwischen diesen beiden Formen mangelt. 



Rouy und Foucaud identificiren a. a. 0. Hypecoum grandiflorum Bth. 

 mit dem nordafrikanischen Hypecoum aequilohum Viv., aber gewiss mit Unrecht. 

 Mir liegt Hypecoum aequilohum Viv. aus Benghasi (leg. Petrovic, det. A Scher- 

 sen, hb. U.) vor; die Pflanze ist zwar habituell dem Hypecoum grandiflorum Bth, 

 ziemlich ähnlich, unterscheidet sich aber schon durch die mit einem langen, 

 schmalen Nagel versehenen äusseren Petalen auf den ersten Blick. Da Viviani 

 gerade auf dieses Merkmal Gewicht legt,^) so ist an der Eichtigkeit der Be- 

 stimmung Ascherson's und an der Unrichtigkeit der Identification Rouy's 

 und Foucaud's wohl nicht zu zweifeln. Dass übrigens Hypecoum procumhens L., 

 Hypecoum grandiflorum Bth. und Hypecoum aequilohum Viv. unter einander 

 sehr nahe verwandt sind und daher die Auffassung der beiden letzteren als 

 Unterarten der ersten nicht als grosser Fehler angesehen werden kann, muss zu- 

 gegeben werden. 



Corydalis DC. 



5. Corydalis cava [Linne, Spec. pL, ed. 1, p. 699 (1753), pro varietate 

 Fumariae hulbosae] Schweigger et Körte, Flora Erlangensis, II, p. 44 (1811). 



Serbien. Wälder bei Topcider nächst Belgrad (Petrovic, H.). In du- 

 metis ad Gornji Milanovac, Apr. flor. (Ad am o vi c). In silvis mt. Vrska Cuka, 

 solo calcareo, 350— 600 w, et ca. Gamzigrad, Apr. flor. (Adamovic, U., H.). 

 Nisch (Ilic). In fruticetis ca. Pirot, Apr. flor. (Adamovic). 



Mit Corydalis cava (L.) sehr nahe verwandt ist Corydalis Marschalliana 

 (Pall.),2) welche, ursprünglich aus Südrussland beschrieben, später auch an 



1) Viviani, Florae Iflbycae Specimen, p. 7—8, Tab. III, Fig. 3 (1824). 



Ueber diese Art vgl. instesondere Marschall-Bielierstein, Flora Taurico-Caucasica, 

 II, p. 145; Ledebour, Flora Eossica, I, p. 98; Boissier, Flora Orientalis, I, p. 128; Velenovsky, 

 Flora Bulgarica, p. 19. — Vortrefiflicli abgebildet ist die Pflanze inDelessert, Icones selectae, II, Tab , 10. 

 Z. B. Ges. B. XLIV. Abb. 39 



