ßoitrilf^o 7.ur Kloni der Hiilkiiiiliiilbiiisol. 



sagen, namentlich doslialb, weil ich in der Liigc bin, bei dieser Gelegenheit einen 

 interessanten liastard derselben zu beschreiben. 



Draba ciiiata wurde von Scopoli auf Grund abgeblühter Exemplare vom 

 Nanos in Krain beschrieben. Er zweifelt, ob seine Pflanze mit Draba ciliaris L. 

 zusammenfällt, da er sie nicht blühend untersuchen konnte. Willdenow ändert 

 den Scopol ischeu Namen in Draba androsacea, beschreibt auch die Blüthen 

 und weist auf die Unterschiede von Draba ciliaris L. hin. Allerdings citirt er 

 fälschlich dazu Draba fladnizensis Wulf, als Synonym, was später auch De 

 Candolle^) gethan hat, aber seine Beschreibung bezieht sich olfenbar auf 

 Draba ciiiata Scop. Im Herbar Willdenow liegen, wie mir Prof. Ascherson 

 freundlichst mittheilt, drei Exemplare: eines von Kitaibel aus Croatien, schon 

 von diesem als Draba androsacea bezeichnet, und zwei andere, durchwegs Draba 

 ciiiata Scop., keine Draba fladnizensis Wulf. 



Erst im Jahre 1842 machte Boissier a. a. 0. darauf aufmerksam, dass 

 diese Art mit Rücksicht auf die Gestalt und den Bau der Früchte zu der 

 Gattung Ärabis gehört, und nannte sie Arabis Scopoliana, da schon eine Arabis 

 ciiiata R. Br. existirte. Zehn Jahre später stellte Saut er, offenbar ohne von dieser 

 Notiz Boissier's Kenntniss zu haben, die Gattung DoUineria mit der einzigen 

 Art Draba ciiiata {= Draba ciiiata Scop.) auf, und begründete diese Abtrennung 

 mit folgenden Worten: „Diese Gattung vermittelt demnach sowohl durch Habitus 

 als Fruchtbau beide Gattungen, indem deren Früchte in der Jugend von Draba- 

 Form, reif von Arabis-¥orm erscheinen, während sie sich durch die starken 

 Längsnerven und die einreihigen Samen von Draba, und durch die unter sich 

 und mit diesen anastomosirenden Längsnerven, sowie durch die dicken Klappen 

 und die geringe Zahl der Samen in jedem Fache und deren dicke Nabelschnur 

 von Arabis unterscheidet, und daher die Aufstellung einer neuen Gattung 

 wenigstens nach den mir bekannten Arabis -Arten zu rechtfertigen scheint." 



Thatsächlich zeigt die in Rede stehende Art ebensowohl mit manchen 

 Arabis -Arten (besonders mit Arabis procmrens W. K.), als auch mit Draba- 

 Arten aus der Sect. Leucodraba DC, unzweifelhafte Verwandtschaft, und reiht 

 sich nebst den J^on^a -Arten u. a. denjenigen Cruciferenformen an, die so recht 

 deutlich die Unnatürlichkeit der alten Eintheilung in „Siliquosae^^ und „Sili- 

 culosae^ demonstriren. Trotz dieser Mittelstellung ist die Sauter'sche Gattung 

 DoUineria doch von Draba leicht, von Arabis jedoch nicht scharf abzutrennen, 

 weshalb auch PrantP) mit Recht dieselbe wie Boissier zu Arabis gezogen hat. 



Was die Nomenclatur der Art anbelangt, so bin ich mit dem Vorgange 

 Mürbe ck's, der die Pflanze Arabis ciiiata (Scop.) nennt, nicht einverstanden. 

 Arabis ciiiata R. Br.^) ist ein zu Recht bestehender Name, der durch das 

 frühere Beschreiben einer Arabis -Art unter einem anderen Gattungsnamen nicht 

 umgestossen werden kann. Ebensowenig kann der nächstjüngere Name Arabis 



1) De Candolle, System, nat., II, p. 345. 



2) In Engler und Prantl, Natürl. Pflanzenfam., III, 2, S. 193. 



') ß. Brown in Alton, Hortus Kewensis, ed. 2, IV, p. 107 (1812). 



40* 



