2 



Franz Low. 



in Hinsicht anf die Form der Genitalplatte der Männchen wesentlich von ein- 

 ander unterscheiden, und nahm dieses Merkmal deshalb in die Charakteristik 

 der beiden in Eede stehenden Gattungen auf, um diese dadurch schärfer zu 

 begrenzen. Die wesentlichsten Unterschiede, auf welche Flor die Trennung 

 dieser Genera basirte, waren folgende: 



„Randmal fehlt (Genitalplatte der cf mit zwei langen, horizontalen, seit- 

 lichen Fortsätzen) Aphalara," 



„Randmal breit und deutlich (Genitalplatte der cT einfach ohne Fort- 

 sätze) Ithinocola," 



Diese Art und Weise der Unterscheidung leistete so lange vortrejffliche 

 Dienste, als man bloss solche Arten kannte, bei denen die erwähnten Merkmale 

 in der obigen Vereinigung vorhanden waren; sie lässt uns dagegen heute, wo 

 wir bereits 28 hieher gehörende Arten kennen, völlig im Stiche, weil sich 

 unter den neuen Arten viele befinden, welche Merkmale beider Genera an sich 

 tragen. So hat z. B. eine von Puton bei Agde im südlichen Frankreich auf 

 Tamarix entdeckte Art ein deutliches, ziemlich grosses Randmal in den Vorder- 

 flügeln, besitzt aber im männlichen Geschlechte an der Genitalplatte zwei lange, 

 horizontal nach hinten gerichtete Fortsätze und passt daher streng genommen 

 im Flor'schen Sinne weder in die Gattung Aphalara noch in die Gattung 

 Bhinoeola. Puton stellte sie in die letztere, weil er Anfangs nur das Weib- 

 chen kannte, und nannte sie daher Bhin. tamaricis. Hätte er das Männchen 

 zuerst aufgefunden, so würde er dasselbe, seiner langen Fortsätze an der Genital- 

 platte wegen, wahrscheinlich als eine Aphalara -Art angesehen haben. Aehnlich 

 verhält es sich mit den südrussischen Arten Aph. halimocnemis Beck., Leth. und 

 unicolor Scott. Auch diese haben ein deutliches Randmal und zugleich die 

 erwähnten Fortsätze. Anders hingegen ist es bei Rhin. turJcestanica F. Lw. 

 Die Genitalplatte des dieser Art besitzt zwar keine langen Fortsätze, ist aber 

 auch nicht so einfach, wie sie von Flor dem Genus Bhinoeola zugeschrieben 

 wird, sondern an den Seiten sehr breit lappenförmig nach hinten erweitert 

 (Siehe Verband, d. zool.-botan. Ges. 1880, Taf. VI, Fig. 2b). 



Es Hessen sich hier noch mehrere solche Beispiele als Beleg für das ein- 

 gangs Gesagte anführen, doch erhellt schon aus den obigen zur Genüge, dass 

 die Unterscheidung der Gattungen Aphalara und Bhinoeola nach den Merk- 

 malen, auf welche Förster und Flor ihre Trennung basirten, heute bereits 

 unmöglich geworden ist. 



Angesichts dieser Thatsache hatte ich Anfangs die Absicht, diese beiden 

 Genera in ein einziges Genus zu vereinigen, da ich jedoch bemerkte, dass zwi- 

 schen den von Förster und Flor in dem Genus Aphalara untergebrachten 

 Arten und denjenigen, welche diese Autoren in dem Genus Bhinoeola vereinigt 

 haben, eine wenn auch sehr geringe Verschiedenheit im Totalhabitus besteht, 

 welche darin ihren Ausdruck findet, dass die ersteren im Ganzen ein wenig 

 schlanker als die letzteren erscheinen, so habe ich von der beabsichtigten Ver- 

 einigung der Aphalara- und Rhinocola -Arten in ein einziges Genus wieder Ab- 

 stand genommen und mich bemüht Unterscheidungs-Merkmale an ihnen auf- 



