144 



F. Arnold. 



befreundet (Coli. 2, 179, 4, 250), correspondirte mit Haller (Coli. 3, 96, lin. 7), 

 verkehrte mit Eoemer und Schreber und übermittelte an Hoffmann, 

 dessen PI. Lieb, bereits Coli. 4, 249—278 erwähnt werden, werth volles lieheno- 

 logisches Material. Die Thätigkeit von Wulfen gewinnt an Bedeutung, wenn 

 man erwägt, dass vor den Werken von Jacquin nur wenige colorirte Abbil- 

 dungen von Flechten, wie in Weber spie. 1778, Hagen, Tent. 1782, erschienen 

 waren: mit den Mise. II. 1781 und Coli. (1788—1790) begannen jene drei colo- 

 rirte Prachtwerke von Jacquin, Hoff mann, PI. Lieh. 1790 — 1801 und Sowerby 

 und Smith, E. Bot. 1790—1815, welche seitdem kaum mehr übertroffen wurden. 

 Es wurden insbesondere die Collectanea durch die PI. Lieh, ergänzt, worin 

 Hoff mann, welcher Goethe während seines Aufenthaltes zu Göttingen im 

 Jahre 1801 mit der demselben bis dahin unzugänglichen Provinz der Crypto- 

 gamen näher bekannt machte, mehrere von Wulfen empfangene Flechten be- 

 schrieb. Ein werthvolles Hülfsmittel, um hauptsächlich in zweifelhaften Fällen 

 Klarheit zu erlangen, bilden die zum Theile noch vorhandenen älteren Herbarien, 

 da auch Wulfen nach allgemeinem Brauch gesammelte Lichenen sowohl im 

 eigenen Herbarium aufbewahrte, als Gleichgesinnten zukommen Hess. Die Samm- 

 lungen von Scopoli (Verb. d. k. k. zool.-botan. Ges. 1881, p. 17) und v. Hohen- 

 warth (Fenzl und Graf, p. XII) dürften zwar als verloren zu betrachten 

 sein. Das Herbarium von Schrank in München enthält keine, dasjenige von 

 Schreber nur noch wenige Flechten von Wulfen. Bedeutender ist die Zahl 

 solcher Originale in dem zu Laibach aufbewahrten Herbarium des Freiherrn 

 V. Zoys, deren Einsicht mir durch Gefälligkeit des Herrn Professor Voss in 

 Laibach ermöglicht wurde. Die Sammlung von Hoffmann, nach Mittheilung 

 von Nylander in Petersburg befindlich, und die Herbarien der bei Fenzl und 

 Graf p. X erwähnten Botaniker werden sicher vielfachen Aufschluss geben. 

 Als Hauptquelle ist jedoch das im k. k. botanischen Hofcabinete in Wien ver- 

 wahrte Herbarium von Wulfen (Fenzl und Graf, p. III) anzusehen, dessen 

 Durchsicht und Prüfung mit zeitgemässen Hülfsmitteln um so Wünschenswerther 

 wäre, als dadurch nicht nur die Herausgabe des Manuscriptes der Flora Norica 

 (lichenol.) vorbereitet, sondern auch Aufklärung über so manche zweifelhafte 

 Art, wie L. sanguineoater, muscorum, die räthselhaften Collemaceen (Coli. 4) 

 erreicht werden könnte. Es ist endlich noch die Umgebung von Klagenfurt, 

 welcher Wulfen die Mehrzahl der von ihm beschriebenen Flechten entnahm, 

 nicht ausser Acht zu lassen. Wenngleich die alten Eichen und Buchen des 

 Kreuzberges, der Hochwald der Sattniz und des ülrichsberges verschwunden, 

 die Felsen des Schmalzbergls bei Ziguln zu Strassenmaterial verwendet und die 

 „sterilissima Montis Calvariae ericeta" in Steinbrüche umgewandelt sind, so 

 blieben doch umherliegende Blöcke des bei Klagenfurt auftretenden Chlorit- 

 schiefers und die Wiesenmauer hinter Ziguln übrig, während auf den sieben 

 Hügeln bei Waidmannsdorf, kaum eine halbe Stunde südlich von Klagenfurt, 

 eine Lichenenflora, wie sie zu Wulfen 's Zeit zwischen Ziguln und der Calvarien- 

 kirche bestand, noch heutzutage vorkommt. Um die Flechten, welche Wulfen 

 aus dieser Landschaft beschrieb, näher kennen zu lernen, verweilte ich vom 



