152 



F. Arnold. 



L. flavovirescens W. 1787 wird von Wulfen vom L. muralis Schreb., 

 L. candelaris L. und L. fulvus Schreb. unterschieden und ist Coli. 2, t. 14, 

 fig. 5 a, sowie in Hoffm., PI. Lieh. t. 20, fig. 1 abgebildet. In Folge irgend eines 

 Missverständnisses wurde Coli. 2, p. 230 die hieher nicht passende und mit der 

 Beschreibung p. 230 nicht übereinstimmende Abbildung t. 13, fig. 4b citirt, 

 während die richtige Abbildung des L. flavovirescens auf t. 14, fig. 5 a, wie schon 

 E. Fries 166 hervorhob, von Wulfen in den Coli, nirgends erwähnt wird. Aus 

 Ach. meth. 174 geht hervor, dass der Name L. flavovirescens W. (1787) älter als 

 L. erythrellus Ach. prodr. 1798, p. 43 ist. Callop. flavovirescens kommt noch 

 jetzt an den Blöcken der Wiesenmauer hinter Ziguln nicht selten vor und ist 

 von dieser Stelle in Arn. exs. 882 ausgegeben. 



19. Coli. 2, t. 13, fig. 4b. — Comp. Hoffm. germ. 179, Ach. univ. 401, 

 syn. 176, E. Fries 166, Schaer. spie. 185, En. 149, Mass. sched. 134. 



Hoffm. germ. 179 hat ganz richtig erkannt, dass Coli. 2, t. 13, fig. 4b 

 nicht der wahre L. flavovirescens W. ist und nannte daher die hier abgebildete 

 Pflanze F. viridirufa Hoffm. (1795). An den Blöcken der Wiesenmauer hinter 

 Ziguln und besonders an den sonnigen Felsen bei Waidmannsdorf bemerkte 

 ich nur eine Flechte, welche der Abbildung t. 13, fig. 4b entspricht. Dieselbe, 

 von letzterem Standorte in Arn. exs. 883 veröffentlicht, ist nach der Bestim- 

 mung von Nylander L. (Blast.) caesiorufa (non Schrad.) Ach. prodr. 1798, 

 p. 45, univ. 203, Zw. exs. 575, Nyl. Flora 1880, 388. 



20. p. 230, nr. 210. L. fuscoater: t. 14, fig. 3. — Comp. Winterbel. 92, 

 Hoffm. germ. 181, PI. 1801, p. 11, Ach. univ. 158, syn. 12, Floerke Berl. Mag. 

 1809, 313, E. Fries 312, Schaer. spie. 128. 



L. fuscoater L. (1753) : comp. Th. Fries Sc. 526, Nyl. Sc. 229. Es kommen 

 hier verschiedene Flechten in Betracht: 



1. Die Beschreibung von Wulfen, welche weit besser als die völlig 

 ungenügende Abbildung ist, passt auf die bekannte, in ihren mannigfachen 

 Formen noch immer wenig berücksichtigte Lecidea fumosa (Hoffm. germ. 1795, 

 p. 190), Th. Fries Sc. 525, sowie auf Lee. grisella (Fl.) Nyl. Lapp. Or. 160. Bei 

 Ziguln und Waidmannsdorf beobachtete ich diese letztere Pflanze: thalli areo- 

 lae cervinae, C-\-, apoth. paullo convexa, subpruinosa. 



2. Wulfen schickte an Hoffmann unter der Benennung L. fuscoater 

 zwei Flechten, welche Hoffmann in den PI. L. beschrieb und abbildete: 



a) Verr. fuscoatra: PI. L. 1801, p, 11, t. 54, fig. 1. Diese Pflanze gehört, 

 wie ich nicht zweifle, zum L. atroalbus W. Coli. 2, 185 und stellt Catoc. atro- 

 albus, Bhizoc. Mont. oder grande vor. 



b) Patellaria griseoatra (Hoffm. germ. 1795, 182) PI. L. 1801, p. 18, t. 60, 

 fig. 2. Diese Flechte ist nicht, wie Schaer. spie. 555 vermuthet, Biat. Kochiana 

 Hepp, die ich nirgends bei Klagenfurt bemerkte, sondern, wie ich nicht zweifle, 

 Lecid. grisella Fl., Nyl. und stellt der Hauptsache nach nichts anderes vor, 

 als Coli. 2. t. 14, fig. 3, PI. L. t. 49, fig. 2. 



21. p. 230, nr. 210. L. fuscoater, arboreus: t. 14, fig. 4. — Comp. Ach. 

 prodr. 79. — Weder die (fast fehlende) Beschreibung, noch die sehr mangelhafte 



