184 



Gü nther Beck. 



nodiorum longitudine" = A. pyrenaica L. spec. = Ä. saxatilis Lam. dict. I, 

 p. 298 als bald wegen der Blattlänge an unsere Pflanze erinnert. Bei weiterer 

 Prüfung findet man aber, dass die Beschreibung: „ses feuilles viennent plus 

 souvent six ensemble et point au-dessous de quatre a chaque verticille", nicht 

 einmal auf Ä. Cynanchica noch weniger daher auf unsere Pflanze passt. 



Nach de Candolle stellte M. Bieberstein in flor. taur. cauc. zwei 

 Arten aus der Gruppe der A. Cynanchica neu auf, die A. supina 1. c. I, p. 101, 

 III, p. 103 und A. alpina 1. c. III, p. 103 (1819). Erstere scheint nur eine kleine, 

 dichter gewachsene Felsenform der A. Cynanchica zu sein und steht durch die 

 am ganzen Stengel gleich gestalteten, linearen, zu vier stehenden Blätter der 

 A. Neilreichii ziemlich ferne, während die zweite Art nach Bieberstein mit 

 „foliis quaternis, cauleque pubescente scdbro, germinis pilis incumhentibus in- 

 canis", gewiss eine gut unterscheidbare Art darstellen dürfte. 



Auch die von Grenier und Godron in flor. fran9. II, p. 47 (1850) auf- 

 gestellte Varietät densiflora, welche auf den Sandfeldern des Oceans und des 

 Mittelmeeres ihr Vorkommen hat, dürfte mit unserer Pflanze schon wegen des 

 Staudortes schwerlich identisch sein, obwohl die kurze Beschreibung: „fleurs 

 plus nombreuses, tiges plus courtes, plus ramasse'es et plus dtalees" dem Ge- 

 sammtbilde der A. Neilreichii entsprechen würde. 



Zwei Jahre nachher hat auch Jordan in pug. plant, nov. p. 76 zwei 

 Asperula -Arten beschrieben, die ich nach der ausführlichen Beschreibung nur 

 als Formen der A. Cynanchica anzusehen glaube. Seiner A. rupicola kommen : 

 corollae tubus extus aculeato- scabridus, lobi tubo longiores extus suhscabri 

 acutiusculi und folia subquaterna zu, während der A. tenuiflora 1. c. p. 77 

 gleichfalls, wegen der zu vier stehenden Blätter und den überall gezähnelt- 

 rauhen Blüthen, ein Platz unter den Formenkreis der A. Cynanchica angewiesen 

 werden muss. 



Zweifelhaft bleibt es, ob nicht etwa A. alpigena Schur herb. Trans. 

 (= A. Cynanchica var. d. alpigena Schur Enum. plant. Trans, p. 277 und 

 nach ihm gleich A. alpina M. B.) mit unserer Pflanze identisch sei. In der 

 Tracht stimmt sie vollkommen überein und der Unterschied dürfte daher in 

 den Blättern zu suchen sein, welche nach Schur alle lanzettlich-linear und 

 zugespitzt, die unteren länglich vorkommen sollen. Doch da es bekannt, mit 

 welcher Leichtfertigkeit Schur bei Aufstellung seiner Varietäten vorging und 

 bald diesen, bald jenen Eintheilungsgrund zur Aufstellung ganzer Reihen von 

 Varietäten verwendete ') und öfters , wie ich mich überzeugte , verschiedene 

 Pflanzen unter gemeinschaftlichem Namen versandte, dürfte es sehr unwahr- 

 scheinlich sein, dass auch an der Hand seiner eigenen Exiccaten die Feststellung 

 der A. alpigena bewerkstelligt werden dürfte, insbesondere da er noch eine 

 zweite von seiner A. alpigena kaum unterscheidbare Varietät (A. subdlpina) auf- 

 stellte, die er mit A. alpina M. B. zu identificiren scheint. 



1) Vergleiche hierüber auch: Beck, Inulae Europae. Denkschr. d. kaiserl. Akad. d. 

 Wissensch, mathem.-naturw. Classe. Wien, XLIV, p. 314. 



