Neue Pflanzen Oesterreiche. 



191 



Seitdem J. B ermann in den Sitzungsberichten dieser Gesellschaft im 

 Jahre 1855, p. 13 auf das Vorkommen eines schmalblättrigen, dem Melampyrum 

 yiemorosum nahestehenden Wachtelweizens aufmerksam machte, hat die Gruppe 

 des M. nemoromm und seiner Verwandten eine Reihe von österreichischen 

 Botanikern veranlasst, sich mit derselben näher zu beschäftigen. Während 

 Bermann in seiner Pflanze noch einen Bastart zwischen M. nemorosum und 

 M. s}jlvaticum erblickte, wies Niessl (diese Verhandl. 1856, Sitzungsb. p. 82) 

 nach, dass Bermann 's M. sylvatico-nemorosum keinen Bastart vorstelle. Aber 

 erst Juratzka untersuchte die Verwandtschaftsverhältnisse dieses von ihm 

 M. nemorosum var. subalpinum (diese Verhandl. 1857, p. 509) genannten Melam- 

 pyi-ums eingehender und erklärte, dass dieser Wachtelweizen nur durch schmälere 

 Blätter und durch bloss an den Kanten und Rändern behaarte Kelche und Kelch- 

 zähne von M. nemorosum unterscheidbar sei. Trotzdem Juratzka die Stellung 

 dieser, in der Kalkzone Niederösterreichs vom Anninger über Guttenstein bis 

 an die steierische Grenze weit verbreiteten Pflanze gesichert hatte, ward selbe 

 doch von Neilreich (Flor. Nieder- Oesterr., p. 572, 1859) mit einem neuen 

 Namen angustifolium belegt. Da ich nun Gelegenheit hatte in das Herbar 

 Neilreich's Einsicht zu nehmen, muss ich bemerken, dass Neilreich nicht 

 allein das Melampyrum suhalpinum (Juratzka), sondern auch das M. Bihariense 

 Kerner, welches am Semmering und am Kuhschneeberge in Nieder- Oesterreich 

 vorkommt, und die vorhin beschriebene Pflanze, darunter gemeint hat, dass 

 daher die Hinzuziehung des Neilreich 'sehen Namens zu M. suhalpinum mit 

 seiner vollen Giltigkeit nicht gerechtfertigt ist, da er sich auf drei gut unter- 

 scheidbare Arten bezieht. Es ist nun schwierig zu entscheiden, welcher Pflanze 

 eigentlich der Name M. angustifolium Neilreich (als Varietät) gebührt? Eine 

 Lösung dieser Frage scheint mir nur insoferne möglich, wenn es gelänge, jene 

 Pflanze herauszufinden, welche Neilreich hauptsächlich bei der Beschreibung 

 vor Augen hatte. Da er nun betrefi'enden Ortes erwähnt, „dass die Deckblätter 

 wie die Blätter schmäler, manchmal nur lineal-lanzettlich, weniger gezähnt oder 

 die meisten ganzrandig und nur die obersten violettblau überlaufen" vorkommen, 

 so kann er M. Bihariense, welches in zwei Exemplaren vom Kuhschneeberge in 

 seinem Herbare liegt, nicht gemeint haben. Sein angustifolium gilt daher nur 

 für M. suhalpinum und M. angustissimum. Da von ersterem nun 13, von 

 letzterem nur 10 Exemplare in seinem Herbare vorhanden sind, glaube ich an- 

 zunehmen, dass Neil reich vorzüglich das M. suhalpinum als angustifolium 

 bezeichnete, da insbesondere von ihm auch auf die Aufsätze Bermann's und 

 Niessl's zurückgewiesen wird. Somit glaube ich die Neubenennung des vorher 

 beschriebenen Melampyrums rechtfertigen zu können, indem in dieser Weise 

 ja auch einer Verwirrung bei Anwenduog des Neilreich 'sehen Namens vor- 

 gebeugt wird. 



Um nun die Verwandtschaftsgrade des M. angustissimum zu den anderen 

 schmalblättrigen Waldwachtelweizen klarzustellen, schien es mir am besten, 

 alle Melampyra vom breitblättrigen M. nemorosum bis zum schmalblättrigen 

 M. sylvaticum mit ihren Merkmalen tabellarisch zu ordnen und zur Vervoll- 



