Revision der paläarktischen Psylloden. 



247 



pulsatoria, — Die von Billberg (Enum. Ins. in Mus. Billberg. 1820, 

 p. 94) unter dem Namen Psylla pulsatoria aufgeführte Art ist keine Psyllode, 

 sondern die bekannte Psocide Atropos pulsatoria L. 



puncticosta, Thomson (Opusc. ent. VIII, p. 834, Chermes) ist iden- 

 tisch mit Psylla costatopunctata Fstr. (F. Low, Verh. d. k. k. zool.-botan. Ges. 

 1879, p. 570 und Reuter, Ent. Tidskr. 1881, p. 154), welche, wie oben bei dieser 

 Art angegeben wurde, = Psylla crataegi Schrk. (nec Fstr.) ist. 



pmictiventris, Rudow (Psyll. 1875, p. 11, Trioza). Diese Art wird 

 nach der Beschreibung allein, welche ausser einigen Angaben über die Färbung 

 nur die Merkmale der Stirnkegel enthält, nie wieder zu erkennen sein und, da 

 auch keine Typen von ihr mehr existiren, für immer dubios bleiben. 



purpurascens , Hartig (Germ. Zeitschr. f. d. Ent. III. 1841, p. 375, 

 Psylla). — Diese Art wird sich wohl nie wieder erkennen lassen, weil sie von 

 Hartig viel zu ungenügend beschrieben wurde und von ihr ebenso wie von 

 allen übrigen Hartig'schen Arten auch keine Typen mehr existiren. Da Hartig 

 von dieser Art angibt, dass an der Unterseite ihres Kopfes ein dicker nach vorn 

 gerichteter Zapfen vorspringt und dass die Stirnkegel bei ihr nur angedeutet 

 sind, so könnte man sie für eine Aphalara halten. 



PiitoiiU, F. Low (Verh. d. k. k. zool.-botan. Ges. 1878, p. 604—605, 

 Taf. IX, Fig. 22—25, Diaphora) gehört zum Genus Diaphorina (F. Low, 

 ibid. 1879, p. 567). — Mit dieser Art ist Psylla aphalaroides Put. identisch. 



pyrastri^ F. Löw (Pet. nouv. ent. II. 1876, p. 65 und Verh. d. k. k. zool.- 

 botan. Ges. 1877, p. 146, Taf. VI, Fig. IIa— c) gehört zum Genus Psylla. 



pyrenaea, Mink (Stett. ent. Ztg. 1859, p. 430, Psylla) ist eine Floria 

 (F. Löw, Verh. d. k. k. zool.-botan. Ges. 1878, p. 592). 



pyri, Linnd (F. suec. 1761, Nr. 1004, Chermes) ist eine Psylla. — 

 Diese Art wurde schon öfter mit anderen auf Pyrus lebenden Psylloden ver- 

 wechselt. So ist die Psyllode, welche Schmidberger (Beitr. z. Nat. schädl. 

 Ins. L 1827, p. 179—195 und Ratzeburg (Forstins. IIL 1844, p. 187, Anm., 

 Taf. XI, Fig. 2) unter dem Namen Chermes, respective Psylla pyri L. beschrieben 

 haben, nicht diese Art, sondern Ps. pyrisuga Fstr., ferner die, welche Curtis 

 (Gard. Chronicle 1842, p. 156) Ps. pyri nennt, wahrscheinlich Ps. pyricola Fstr. 

 und die, welche Scott (Trans. Ent. Soc. London 1876, p. 536) als Ps. pyri L. 

 beschrieben hat, die Ps. simulans Fstr. — Hieher gehört Apiopsylla Am. als 

 Synonym. 



pyii^cola^ Förster (Psyll. 1848, p. 77) ist eine Psylla. — Mit dieser 

 Art sind Ps. apiophila Fstr. und notata Flor und wahrscheinlich auch die von 

 Curtis (Gard. Chron. 1842, p. 156) als Ps. _2?2/^i beschriebene Psyllode identisch, 

 (Sieh das bei apiophila Gesagte.) 



pyrisuga, Förster (Psyll. 1848, p. 78) ist eine Psylla. — Mit dieser 

 Art sind Ps. austriaca Flor, aurantiaca Gour., rutila M.-D. und rufitarsis M.-D. 

 identisch. Da sie von Schmidberger und Ratzeburg irrthümlich als Ps. 

 pyri L. beschrieben wurde, so ist auch noch Ps. pyri Schdbg., Ratzeb. (nec L.) 

 als Synonym zu ihr zu stellen. (Sieh bei pyri). 



