Beiträge zur Schmetterlings-Fiiuna von Surinam. V. 



321 



beizubehalten, umsomehr, als die verdienstliche Arbeit von Plötz, von welcher 

 nur zu bedauern ist, dass sie nicht als selbstständiges Werk erscheint, noch 

 lange nicht beendet ist. Bezug werde ich auf dieselbe in allen nöthigen 

 Fällen nehmen. 



Thymele Fh. — Goniurus'H..Y., Plötz p. Mose. Bull. 1881. — Eiidamus 

 Swns., Plötz, p. 1. c. 



T. Smiplicius Stoll. 



Die in Surinam gewöhnliche Form dieser Art ist jene, welche Plötz 

 als Pilatus PI. aufführt, dass sie wahrscheinlich ebenso wie Procne PL, Zago- 

 rus PI, Zalanthus PI. und Earycles Ltr. nur Varietät von SimpUcius Stoll 

 ist, wird von Plötz selbst ausgesprochen. 



Ich besitze von Pilatus auch ein Exemplar von Surinam, dessen Ob. 

 ganz zeichnungslos ist, welches sich aber von der mir fremden gracilicauda 

 Plötz durch völlige Uebereinstimmung in der Form des Schwanzes und der 

 Zeichnung der Hinterflügelunterseite mit meinen übrigen Exemplaren von Pilatus 

 unterscheidet. 



T. decurtattis R Sch. Prodr. p. 62, Nr. 13, Plötz 1. c, Nr. 12. — Ein 

 von Paramaribo. 



T. Dorantes Stoll, Taf. 39, Fig. 9, Plötz 1. c, Nr. 29, Protillus H.-Sch. 

 Prodr. p. 63, Nr. 19. 



Einige Exemplare erhalten. Plötz nennt als Vaterland nur Surinam, ich 

 besitze dieselbe aber auch von anderen Localitäten Süd- und Central -Amerikas. 



T. Orion Fb. Mant. II, p. 85, Nr. 774, Plötz 1. c, Nr. 48. — Ein Exemplar. 



T. Exadeus Cr. t. 260 C. 



T. Idas Cr. t. 260 A. B. 



Beide Arten von Paramaribo. 



Telegonus H. V., Plötz. Eudamus Swns. Plötz p. Stett. ent. Ztg. 1881, 

 1882. Netroeoryne Feld., Plötz, Berl. ent. Zeitschr. 1882, p. 76. 



T. latimargo H.-Sch. Prodr. p. 65, Nr. 23. Plötz, Stett. ent. Ztg. 1882, 

 p. 91, Nr. 41. 



Nicht Älardus Stoll, wie ich früher angab, sondern diese Art erhielt 

 ich von Sarinam. 



T. Aegiochtis Hew. Ann. Nat. Hist. (4.) XVIII, p. 350, 1876. — 1 Exemplar. 



Von Plötz wird diese in Färbung und Zeichnung Mereatus Fb. nahe- 

 stehende Art, wegen des Fehlen des Vorderflügelumschlages des nicht in 

 diese Gattung gestellt. 



T, Hopfferi Plötz 1. c. 1882, p. 90, Nr. 35 (Eudamus). Alector var. ? 

 H.-Sch. Prodr. p. 65. 



Von mir früher mit Parmenides Cr. vermengt. In S t a u d i n g e r's Sammlung 

 steckt ein Exemplar mit einem Zettel von Herrich - Schaffe r's Hand „var. 

 Älectoris Feld.," welches vollständig mit meinem Exemplar übereinstimmt. 



Von Parmenides Cr. ist diese Art durch den weissen Fleck in Zelle 2 

 der Vd. auf der Ob. und durch die am Vorderrand weisse Wurzel der Hinter- 

 flügelunterseite gut unterschieden. 



41* 



