368 



H. Weyenbergh. 



Postscriptum. 



Ich muss bemerken, dass Philippi in Stett. ent. Ztg. 1873, p. 305 die 

 Lebensweise einer Fliege beschreibt, welche mit der meiner Art in Vielem über- 

 einstimmt. — Er betrachtet die Bildung aber als eine Galle, was sie meiner 

 Ansicht nach eigentlich nicht im rechten Sinne des Wortes ist. Ausserdem ist 

 die Pflanze, worauf er sie fand, eine andere: Baccharis rosmarinifolia Hok 

 und die Fliege nennt er Percnoptera (n. g.) angustipennis Phil, und stellt sie 

 in die Gruppe der Tephritiden. Die Gattung ist der Beschreibung und auch 

 besonders der Abbildung nach sehr verschieden von Icaria. Mit Ausnahme der 

 allgemeinen bunten Zeichnung und der Behaarung der Flügel ist keine Aehnlich- 

 keit mit Jcana vorhanden ; ganz verschieden sind besonders die Flügelform und 

 Flügelnerven. Auch die Larve ist sehr verschieden, so dass das Einzige, was 

 wirklich Aehnlichkeit darbietet, das gallenartige Product ist. Die Beschreibung 

 Philippi 's stimmt in Beziehung auf Farbe, Eesistenz, Form u. s. w. mit 

 meiner Beschreibung des Gebildes gut überein. 



Die Gattung Philippi's war aber schon früher beschrieben vonBigot 

 unter dem Namen Bachiptera, in Revue et Magaz. de Zool. 1859, während 

 Rondani in Ann. Sc. nat. Modena III. 1868 derselben Gattung den Namen 

 Strohelia beigelegt hat.') 



Ist vielleicht Philippi's Galle auch das Product einer Icaria-Art? 

 und die daraus bei ihm ausgekommene Fliege ein Parasit der „Galle"? Dass 

 sie ein Parasit der Icaria sei, ist weniger wahrscheinlich, weil man bisher unter 

 den Trypetiden keine Schmarotzer kennt. Hat man hier also vielleicht einen 

 Fall von Mimicry vor sich? 



^) Siehe C. E.. Osten-Sacken, Synonymica concerning exotic Dipterology in Wien. ent. 

 Ztg. I. 1882, Heft I, p. 21. In dem mir verehrten Separatabdruck hat der Verfasser schriftlich 

 die Notiz über Strohe.Ua, Rond. hinzugefügt. Mein vorstehendes „Postscriptum" fand gerade in dem 

 Artikel von Osten-Sacken seine Veranlassung. 



