Titjpeta (Icaria) Scndderi n. sp. 



369 



Bemerkungen zu Prof. Weyenbergh's Arbeit 



Von 



C. R. Osten-Sacken. 



Da Prof. Weyenbergh die Freundlichkeit gehabt hat, mir seine inter- 

 essante Arbeit im Manuscripte mitzutheilen, so nehme ich die Gelegenheit wahr, 

 um ein paar Bemerkungen zuzufügen. 



Zu meiner handschriftlichen Notiz über Strohelia, deren der Herr Ver- 

 fasser erwähnt, möchte ich Folgendes bemerken. Rondani beschreibt zwei 

 Arten dieser Gattung, welche beide in der Argentinischen Republik vorkommen. 

 Die eine, S. haccharidis, stimmt mit Pei'enoptera Phil, insofern, als sie ebenfalls 

 auf einer Baccharis-Art ein ganz ähnliches Gebilde hervorbringt. Die Art ist 

 bestimmt verschieden und der Trypeta Scudderi Weyenb. viel näher. Ob die 

 Gattung auch verschieden ist, lasse ich dahingestellt, da bei dem auffallenden 

 Zusammentreffen der Lebensweise genauere Angaben als die bei Rondani vor- 

 handenen nothwendig sind, um die Gattungsdifferenz zu constatiren. Auf die 

 Flügelform allein würde ich kein so grosses Gewicht legen, da dieselbe bei 

 Trypeten sehr veränderlich ist. Die „spinula costalis valida^ von Strohelia ist 

 ja auch bei Pere^ioptera auffallend. Freilich soll die Fiihlerborste kahl sein, 

 während Philippi seta imherula hat; Bigot sogar stylo ciliato. Ueber das 

 Verhältniss von Trypeta Scudderi Weyenb. zu Strohelia haccharidis wird uns 

 Prof. Weyenbergh Bescheid geben können, wenn er Gelegenheit hat, Rondani's 

 Beschreibung zu vergleichen. 



Die Gattung Icaria Schiner (Novara, 1868) fällt mit Eutreta Loew, Monogr. 

 etc. ni, p. 276, 1873 zusammen, und muss ihr weichen, weil Icaria ein ver- 

 gebener Name ist (Saussure, Vespidae 1858^). Loew hat leider diese Gattung 



1) Nachdem Schiner die Gattung Icaria vollständig charakterisirt, Loew aber dies mit 

 seiner Gattung Eutreta nicht gethan hat, so ist gar keine Nothwendigkeit vorhanden, die Namen 

 zu vertauschen; denn würde man dies nur aus dem oben angeführten Grunde thun wollen, weil 

 der Name Icaria bereits an ein Vespideu-Genus vergeben ist, so müsste man consequenter Weise 

 noch eine ziemliche Eeihe von Namen verändern, und es gäbe eine zu gar nichts führende Um- 

 wälzung in der Nomenclatur. Denn was versagt es, wenn z. B. eine Käfer- und eine Fliegen- 

 gattung Änepsius heisst? — Gewiss nicht mehr, als wenn ein Dipteron und ein Fisch den Namen 

 Sargus tragen, oder wenn eine Pflanze und eine Fliege Scojwlia genannt werden : u. s. f. Schreibt 

 man über ein einzelnes Thier, so ist es heutzutage bei dem Wüste von bereits vorhandenen Namen 

 ohnehin immer angezeigt, ja fast nothwendig, zu bemerken, in welche Ordnung dasselbe gehört, 

 und es sind dann alle Zweifel behoben, mit welchem Objecto man es zu thun habe. Wir sprechen 

 dies hier principiell aus, ohne im Entferntesten dem verdienstvollen Entomologen Herrn Baron 

 Osten-Sacken etwa Opposition machen zu wollen; wir wünschen nur mit einem engherzigen, 

 heute nicht mehr anwendbaren Nomenclaturgesetze zu brechen, das es auch dem Unberufenen er- 

 möglicht, sich zum Autor aufzuwerfen, wenn er, die Nomenclaturen einfach in der Hand, jene 

 Neutaufen vornehmen wollte. Die Kedaction. 



47* 



