30 



C. Glau 



strenge Festhalten an der Vorstellung von dem Werthe des fertigen Infusorien- 

 körpers als einfache Zelle und an der Bedeutung des sogen. Nucleus als Zellen- 

 kern im Sinne v. Siebold's Anlass gab. Sicher erscheint es vollkommen berechtigt, 

 bei der Deutung des Infusorienbaues von dem sogen. Ei, Embryo oder schwär- 

 menden Sprössling auszugehen und mit Stein*) die Infusorien in Bezug 

 auf ihren Ursprung entschieden einzellige Thiere zu nennen. Die 

 ausgebildeten Infusionsthiere aber wird man nach Massgabc der weiteren Dif- 

 ferenzirungen zu beurtheilen haben, und wenn diese hinsichtlich des gesammten 

 Baues wie oben gezeigt, der Zelle als solcher keineswegs fremd erscheinen, so 

 sind sie es hinsichtlich des sogen. Nucleus, der für sich selbst als Zelle be- 

 ziehungsweise bei der Erzeugung von sogen. Eiern oder Sporen als Zellencomplex 

 dasteht. Es folgt hieraus, dass der echte Kern des jugendlichen Stadiums 

 morphologisch dem sogen. Nucleus des fertigen Infusoriums keineswegs voll- 

 ständig entspricht. 



Die vorausgeschickte Erörterung, die ich im Wesentlichen schon nach der 

 Publication des Icones von Kölliker 1864 vorbereitete, indessen zurückhielt, 

 weil ich immer hoffte, Zeit und Gelegenheit zu finden, dieselbe durch Beobachtungen 

 über den Unterschied des Nicleus der Keime und fertigen Infusorien, beziehungs- 

 weise über die Entwicklung der letzteren zu stützen, bin ich durch den jüngst 

 erschienenen Aufsatz von E. Hacckel**) veranlasst worden, zu veröffentlichen. 

 So überraschend es mir war, zu der Aulfassung v. Siebold's und Kölliker's 

 einen Forscher bekehrt zu sehen, der in früherer Zeit an der Vielzelligkeit als 

 Criterium der niedersten Thiere festgehalten und später***) die Infusorien als 

 Ausgangspunkt des Articulatentypus betrachtete, so befriedigend musste auf der 

 andern Seite die Wiedereinsetzung des verstossencn Protozoentypus wirken, 

 eines Phylunis, in das vielleicht in nicht langer Zeit auch die Rhizopoden aus 

 dem unhaltbaren Zwischenreich der sogen. Protisten zurückwandern möchten, f) 



*) stein, der ÜrganiMiius der inl'usioiisthiere. II. Leipzig, 18(57, p. 22. 

 *♦) E. Ilaeckel, Zur Morpliologie "der Infusorien. Jen. Zoitnchritt VII. ]«7y. 



Geuerells Morpliologio Tom. II. iiag. LXXIX. Natiirl. Schöpliiugsgoschichte u. ti. w. 



t) Die schon von altern Zoologen postulirte AufKtellung eines ZwiHchenreiches des Thior- 

 und rilanzonreicheH, für welches dann II. den Namen des i'rotisterireichos eingeführt hat, würde 

 nicht etwa die Schwierigkeit der Grenzbestimmung beseitigen, sondern vielmehr verdoppeln. Offenbar 

 beruht dieselbe auf der Vorstellung, daas zahlreiche niedere Organismen keine echten IMlanzen 

 und Thiere Bind. Aber sie sind auch keineswegs Organismen aui ycneris, für welche ein besonderes 

 dem I'flanzeu- und Thierreiche homologes Reich statuirt werden könnte, sondern zeigen in ihrer 

 HdHUHünff, Entwicklung und Ernährung bald eine mehr ausgoiirägte thiorische, bald eine groBsero 

 pflanzliche Analogie. Wenn H. raeint (Morphologie der Infusorien pag. 15), dass das neutrale 

 rrotintenreicli ho lange gerechtfertigt sei, als man nicht mit annähernder Hichorheit eine Oreiizo 

 zwischen Thieren un<l IMIan/.on ziehen koiinö, so wäre dem zu erwidern, «lass die Oonsequcnz 

 einer »olchen l'.egründung auch zu der Aufstellung eines rrntozoon- und I'rotophy tenreiches zwingt, 

 denn noch viel weniger ist e« .Jemanden gelungen, zwischen l'roMsten und Tliiereii und zwischen 

 rr«tl«t«n und I'Hanzen eine Grenze nachzuweisen. Im (ifgentheil ist II. gezwungen, neben den 

 «oeutralen" .Moneren und Ainooben auch Thier-Moneren uri<l Amoeben im l'rotozoenphyluin aufzu- 

 nihroeD. J>ay,u k'-mmt, daHtt die Annahme eines rrotiHtenreicliH im Hinne II. 's ihren Autor zur 

 Aufetollung eine« den Hlammb&nmen <leH Thier- und iMhinzenrei.'liH gl(ii(;liwerthigen HiiuiimbaumeH 

 »uch rar die Frotluten dr4ngl, dewen l,n.Jgli<-<l dun i{bi7,..|M.drii|,liylniii wird. Das als« ist di.' 



